最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2082號上 訴 人 臺灣省臺中農田水利會代 表 人 甲○○訴訟代理人 林一哲 律師被 上訴 人 經濟部代 表 人 施顏祥上列當事人間水利法事件，上訴人對於中華民國99年5月12日臺北高等行政法院99年度訴字第231號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人以其所領大甲溪水系大甲溪大茅埔圳第109574號水權狀，水權年限將於97年12月31日屆滿，於97年11月24日申請水權展限登記。被上訴人依水權登記審查作業要點第4點第2項規定之附件即各用水標的事業所必需用水量參考資料，重新核算其需用水量為0.1392每秒立方公尺，並按水利法第17條規定核減其2月至6月，8月至10月之引用水量。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：（一）上訴人僅申請水權狀之展限登記，如未逾限，依法自不應按「申請新水權案件」處理，且被上訴人僅應就展延及展延之申請為審酌，無變更原水權狀引水量之權限，詎原判決竟未見及此，而為相反之判斷，殊悖法令，自屬判決違反法令。（二）上訴人之水權狀展延申請並未逾期，故上訴人於原審程序中援引水利法施行細則第36條規定，主張被上訴人不得按新申請水權案件處理，惟若適用上開細則第36條，自應判決上訴人勝訴。
詎原判決竟未見及此，誤以為本件申請逾限，故被上訴人得以按新申請水權案件處理，自屬認定事實不憑證據，自有理由矛盾之違法。（三）末查被上訴人逕自將展限登記，當作變更水申請案件，已有未合，竟又未以書面告知上訴人，自屬違反正當程序。且查被上訴人之履勘，僅止於取水口，有照片在卷可證，且查上開履勘紀錄並未交付上訴人，上訴人無從得知，自屬違反正當程序。原判決未見及此，而駁回上訴人之請求，自屬率斷，且違背法令等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至原判決並未以水利法施行細則第36條規定，認定被上訴人不得按新申請水權案件處理，故原判決所引上開細則第36條，係屬贅述，與判決結果不生影響。又原審94年度訴字第3818號判決，經上訴後本院以98年度判字第287號判決駁回上訴確定，該案中係以申請展期核准外，對申請人一併申請增加水量部分另案處理，並非聲請水權展期主管機關不得審酌供水量之增減，上訴意旨援引該案判決主張原判決違誤，尚屬誤解，均併此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 鄭 小 康法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
書記官 彭 秀 玲