最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2019號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺北縣政府代 表 人 周錫瑋上列當事人間心理師法事件，上訴人對於中華民國99年6月18日臺北高等行政法院99年度簡字第217號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「（第1項）對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。（第2項）前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。」「對簡易訴訟事件之判決提起上訴，應於上訴理由中具體表明該訴訟事件所涉及之原則性法律見解。」行政訴訟法第235條及第244條第3項分別定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，例如第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸等情形。
二、本件上訴人其於設置之「安蘭老師的占星城堡」網頁刊登心理諮商廣告，其內容有「『安蘭老師命盤心理諮商……』、『星盤月亮受剋與邊緣性人格違常』、『安蘭老師九小時深度心理諮商愛之牆』、『安蘭老師深度心理諮商課程談七宮的月與火』、『安蘭老師九小時深度的心理諮商打開你的愛之門愛就在其中』、『安蘭老師心理諮商之頁我外遇因為我對女人沒有安全感』、『約心理諮商到八月二十一日』」等字眼，經民眾民國（下同）98年5月15日及6月10日向行政院衛生署檢舉，並由行政院衛生署案移被上訴人所屬衛生局查證屬實，被上訴人以上訴人違反心理師法第27條第2項規定，依同法第36條規定裁處上訴人3萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。
三、本件上訴人對於原審適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：上訴人使用心理諮商這4個字，係反映科技整合及跨領域通用名詞之潮流，上訴人所作之廣告不是心理諮商廣告，被上訴人認定廣告為心理諮商廣告，有違經驗及論理法則，亦與司法院釋字第584號、第619號解釋，以及本院93年度判字第978號判決意旨不符。原判決未就此爭點加以審核，反將問題核心轉向上訴人不願受規範，與起訴意旨不符等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，係對原審取捨證據認定事實有無違背經驗及論理法則之爭執，且本案與上訴人所舉之司法院釋字第584號、第612號解釋及本院93年度判字第978號判決案情不同，上訴人加以援引，顯屬無據，是上訴意旨並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 曹 瑞 卿法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
書記官 彭 秀 玲