最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第211號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人內政部等間確認土地徵收處分無效事件，對於中華民國98年11月19日本院98年度裁字第2813號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原確定裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，有本院62年判字第610號判例可循。
二、聲請人有關確認土地徵收處分無效事件，循序提起行政訴訟，為高雄高等行政法院96年度訴字第403號判決（下稱原判決）駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院98年度裁字第2813號裁定（下稱原確定裁定）以其對原判決如何違背法令難認已有具體指摘，認其上訴不合法予以駁回。聲請人不服，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款所定事由，對原確定裁定聲請再審，其再審聲請意旨略謂：（一）原確定裁定以行政訴訟法第249條第1項前段駁回聲請人上訴，惟審判長未曾定期間命聲請人補正，有違行政訴訟法第249條之規定。且本件上訴應補正之處，原審法院已命補正，聲請人業已補正完竣。（二）本件坐落於高雄縣○○鄉○○段19-1、19-2地號之橋樑、道路及擋土牆，於興築時皆違反行為時法令。高雄縣政府認定水路上之堤頂通路為既成道路，已有違經濟部水資源局90年12月20日經（90）水資一字第09000130180號函，該函認排水路內之部分道路，不宜認定為「既成道路」係屬對聲請人有利且足以影響裁定之證物，原確定裁定未為審酌，自屬再審之事由。高雄縣政府以該「道路」為目的事業向內政部提報徵收（交通事業），與先前之「護岸工程用地」（水利事業）之文字已有差異，亦顯有重大瑕疵。系爭硬體工程，已遭認違法而對外發布應拆除後，又於本件徵收處分時，以該違法之硬體工程為目的事業，顯然違反土地法第211條規定。況聲請人依高雄縣政府89年8月30日府水工字第8900135379號函自認違法，而自行拆除系爭硬體工程，於法有據。本件徵收處分所涉之權利義務關係與核准基礎，於土地法第208條第2款交通事業及第4款水利事業係為不同事業，原確定裁定未察，有適用法規不當及不適用法規之情形。依最高法院95年度台上字第2333號判決意旨並臺灣高雄地方法院90年度國字第5號判決及臺灣高等法院高雄分院93年度上國易字第1號判決可知，堤頂通路並非既成道路，尚不成立公用地役關係，自無司法院釋字第400號及440號之適用可能，則本件徵收處分，依司法院釋字第185號解釋意旨自屬無效。原判決未就上開最高法院判決及相關證物為審酌，亦致始原確定裁定並有漏未斟酌之情事，使聲請人受不利認定，亦存有再審事由。又本件徵收處分，明顯混淆土地法第208條第2款及第4款規定，將具公聽會法定程序之排水護岸工程廢棄，而杜撰未經公聽會法定程序之「道路」用地取代之，有違司法院釋字第409號解釋意旨，有重大瑕疵，原確定裁定維持原判決以本件徵收處分可隨意取土地法第208條中任何不經公聽會程序之目的事業之各款規定而為徵收，顯有不備理由與理由矛盾之情。本院94年度裁字第369號裁定認公法上發生侵權行為之損害賠償請求權，依國家賠償法第12條之規定應循民事訴訟程序辦理，但原確定裁定採原判決所持見解，認為徵收有效，顯與上開裁定互相矛盾等語。按行政訴訟法第245條規定，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書；未提出者，毋庸命其補正之意旨，本院前訴訟程序未定期命聲請人補正違背法令之理由，於法尚無不合，並無與該案應適用之現行法規顯然違背，亦無與解釋判例顯有牴觸之情，再審意旨所為此部分之指摘，無非係聲請人一己之歧異見解，依首開所述，尚與所謂適用法規顯有錯誤有間。至其餘再審意旨，經核無非係重述其在前訴訟程序起訴狀、上訴狀等之主張，並未就原確定裁定以其未具體表明原判決有如何之違背法令，認其上訴不合法予以駁回，究有何行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款規定之再審事由及具體情事，有所指及，亦於法不合。是聲請人本件再審之聲請，為顯無再審理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 曹 瑞 卿法官 陳 鴻 斌法官 楊 惠 欽法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 郭 育 玎