最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第212號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人嘉義縣交通局間巷道爭議事件，對於中華民國98年10月30日本院98年度裁字第2606號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟再審狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人有關巷道爭議事件，循序提起行政訴訟，為高雄高等行政法院97年度訴字第1016號判決（下稱原判決）駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院98年度裁字第2606號裁定（下稱原確定裁定）以其對原判決如何違背法令難認已有具體指摘，認其上訴不合法予以駁回。聲請人不服，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款所定事由，對原確定裁定聲請再審，其再審聲請意旨略謂：嘉義縣○○鎮○○路○○○巷依道路交通管理處罰條例第3條第1項之定義為當然道路。由交通部路政司路臺監字第0980414091號函可知，道路範圍非僅指公共道路或公有土地者為限，意指道路範圍係依道路交通管理處罰條例第3條第1項規定範圍。嘉義縣○○鎮○○路○○○巷住戶約有三十戶之多，並非原判決所謂八戶而已。原判決內容與事實不符，聲請人於上訴審中，曾聲請調取嘉義縣○○鎮○○路6至57號門牌證明書，證實上開事項，惟原確定裁定未准聲請人之聲請，亦不查明即駁回聲請人之上訴，極為不公。嘉義縣道路管理自治條例係屬道路交通管理處罰條例之子法，自不得與母法牴觸。原判決適用嘉義縣道路管理自治條例，而排斥適用道路交通管理處罰條例，適用法規顯有錯誤。嘉義縣○○鎮○○路○○○巷路面為前幾任鎮長任內所鋪設並架設路燈供公眾通行使用，並非私設道路。嘉義縣政府交通局謂該系爭巷道為私設道路，而非既成道路，實有違誤等語。核其理由無非係對於前訴訟程序之實體爭議事項為指摘，並未就原確定裁定以其未具體表明原判決有如何之違背法令，認其上訴不合法予以駁回，究有何行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款規定之再審事由及具體情事，有所指及，揆諸首開說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 鄭 忠 仁法官 陳 鴻 斌法官 曹 瑞 卿法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 郭 育 玎