最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2241號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人經濟部智慧財產局間新型專利申請事件，對於中華民國99年3月1日臺北高等行政法院98年度再字第100號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人於民國（下同）88年5月14日以「防火安全系統（嗣修正為防火安全裝置）」向相對人申請新型專利（下稱系爭專利），經相對人編為第00000000號審查，嗣於92年3月5日以（92）智專三（二）02048字第09220216810號專利再審查核駁審定書為「本案應不予專利」之處分。抗告人不服，循序提起訴願及行政訴訟，遭經濟部以92年10月30日經訴字第09206222940號訴願決定駁回、原審法院以92年度訴字第5531號判決駁回，本院以95年度判字第1832號判決駁回，而告確定。嗣抗告人提起再審之訴，經原審法院以96年度再字第11號裁定駁回。抗告人不服，提起抗告，本院因認抗告為無理由，而以97年度裁字第3853號裁定駁回，亦告確定。嗣抗告人就本院97年度裁字第3853號裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，聲請再審，經原審法院以98年度再字第100號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服，提起本件抗告。
三、本件原裁定略以：依行政訴訟法第283條準用第275條第3項規定，對於本院因認抗告為無理由而駁回抗告之裁定，本於同法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，仍專屬原高等行政法院管轄。本件抗告人對於本院因認抗告為無理由而駁回抗告之97年度裁字第3853號裁定，本於同法第273條第1項第13款、第14款事由，向原審法院聲請再審，依上揭規定，原審法院自有管轄權。惟查抗告人之聲請意旨略以：系爭專利設有門中門、窗中窗、電源控制器、電動凡而開關之裝置，其中除懷疑門中門裝置遭不肖廠商勾結官方人員盜取智慧財產外，其餘均未發現市面上有類似產品，本院95年度判字第1832號判決所述僅在門中門、窗中窗之啟動採用電聯式之方式，與美國專利公報第0000000號、第0000000號、第0000000號相似，並未詳查本案之門中門、窗中窗設計結構是否與各該案相同，應有不公，實則二者設計大不相同。本案之創作設計均憑當時人民生活習俗缺點所設計，本院97年度裁字第3853號裁定認為抗告為無理由，違反當時專利法之精神云云，僅一再敘述抗告人不服原審法院92年度訴字第5531號判決及本院95年度判字第1832號判決之各項實體法之理由，而對於本院97年度裁字第3853號裁定究有如何合於其主張之行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定，其聲請再審自非合法等語。
四、抗告意旨略以：原裁定之三位法官認為「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」這是不正確的說法。系爭專利案發生爭執後，兩造在原審法院第1次言詞辯論時，相對人之訴訟代理人無法言明「本案應不予專利」之理由何在，原審法院即判決駁回，對抗告人甚不公平，抗告人有權要求原審法院再行第2次言詞辯論，如此方符合法治國家之合法程序。詎原裁定之三位法官以上開說法，使得本案在程序上徘徊，無法實質對談，足認其執行職務有偏頗之虞，依法應行迴避，以求公允云云。
五、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」及「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」分別為行政訴訟法第275條及第283條所明定。抗告人主張此規定為不正確的說法云云，容有誤解，不足採信。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應予駁回。本件抗告人對於本院因認抗告為無理由而駁回抗告之97年度裁字第3853號裁定，雖本於同法第273條第1項第13款、第14款事由，向原審法院聲請再審，惟經原審法院核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於本院97年度裁字第3853號裁定究有如何合於同法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，所為再審之聲請，即屬不合法，原審法院乃不命其補正，而依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定，裁定駁回其再審之聲請，本院核無不合。抗告人之再審之聲請既不合法，原審法院不行第2次言詞辯論，尚難謂有抗告人主張之程序違法，承審法官執行職務有偏頗之虞等情事。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 林 文 舟法官 吳 慧 娟法官 曹 瑞 卿法官 林 金 本以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
書記官 莊 俊 亨