最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2309號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 楊進銘 律師被 上訴 人 臺北縣三重地政事務所代 表 人 鄭貴春上列當事人間地上權登記事件，上訴人對於中華民國99年5月20日臺北高等行政法院98年度訴字第1296號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國97年6月13日委由代理人李忠憲向被上訴人申請時效取得臺北縣三重市○○○段○○○○段123、123-1、123-4、123-6、123-7、124-3、124-8、124-14地號等8筆土地地上權，並申請辦理地上權登記。案經被上訴人審查後，以97年6月23日北縣重地補字第901號土地登記案件補正通知書通知上訴人補正；嗣上訴人雖以97年7月10日時效取得地上權登記補正書提出補正，並刪除其中因違反土地使用管制法令之123-4、123-6、123-7、124-8、124-14地號等5筆土地之申請，僅保留其中123、123-1、124-3地號等3筆土地之申請。惟被上訴人審查後，以「本案依本所97年6月23日北縣重地補字第901號補正通知書第9點補正事項所檢附之稅籍證明書，經查與本所登記坐落三重埔段竹圍子小段124-3地號之19建號之門牌相同，經與臺北縣政府稅捐稽徵處三重分處函查結果，同一門牌上共有10份稅籍證明書，因無法查明兩建物是否為同一建物、位置有無重複，請檢附足資證明文件以為憑審，本案因尚有疑點，尚未補正完全，爰依土地登記規則第57條第1項第4款規定予以駁回」等由，而以97年9月1日重登駁字第000265號土地登記案件駁回通知書否准上訴人之申請。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，案經原審駁回其訴。
三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：（一）原審判決對於上訴人所有之建物是否為「就19號建物擴建、增建或改建，要求上訴人舉證證明，始可因時效取得地上權，全未說明其所據之理由，即逕以法律規定所無之要件，要求上訴人須另行證明其所有之建物並非由19號建物所擴建、增建、改建而來，並因此對上訴人為不利之認定，顯有判決不備理由之違誤。（二）上訴人於向被上訴人申請登記地上權時，及於原審審理中，均曾提出切結書與說明書，明確表示係以行使地上權之意思占有使用土地，且未曾支付地租予土地所有權人等情，以證明上訴人主觀上確有取得地上權之意思，惟原審判決以上訴人就其主張有利於己之事實，未善盡舉證責任，自難為有利於上訴人之認定，完全未審酌上訴人提出之上開切結書、說明書及未曾支付租金等事證，顯有判決不備理由及理由矛盾之當然違背法令甚明。（三）原審判決採信被上訴人「無法重新測繪」土地範圍，並認定依上訴人所提出之4份房屋稅籍證明書無法據以計算土地範圍，並未說明其認定之理由，且為矛盾之認定，有判決理由矛盾與判決不備理由之當然違背法令等語，雖以該判決違背法令為由，惟按「占有人占有土地有下列情形之一者，不得申請時效取得地上權登記：…（三）使用違反土地使用管制法令者。…」為時效取得地上權登記審查要點第3點第3款所規定。又行為時民法第832條規定，稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權。故設定地上權之土地，以適於建築房屋或設置其他工作物或種植竹林者為限。其因時效取得地上權而請求登記者亦同。土地法第82條前段規定，凡編為某種使用地之土地，不得供其他用途之使用。占有土地屬計畫道路者，性質上既不適於設定地上權，則上揭時效取得地上權登記審查要點第3點第3款規定占有人占有計畫道路者，不得申請時效取得地上權登記，與憲法保障人民財產權之意旨，尚無牴觸。本件因123、123-1、124-3地號等3筆土地之土地○○○區○○○○區○○○道路尚未分割」，因該3筆土地之計畫區樁位未完成法定程序，致計畫道路及上訴人得申請占有該3筆土地之實際範圍各為何，因無法辦理逕為分割，而無法重新測繪，亦無法依上訴人所提出之4份房屋稅籍證明書計算，被上訴人辯稱上訴人占有使用土地有違反土地使用管制法令之情形，依上揭時效取得地上權登記審查要點第3點第3款規定，不得申請時效取得地上權登記等語，自無不合等由，業經原判決詳述其得心證之理由在案。又上訴人其他主張均不影響判決之結果。而前述上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或係對與判決結果不生影響之事項，再事爭執，均非具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，難認對其之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 10 月 1 日
書記官 彭 秀 玲