最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2310號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局代 表 人 乙○○上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國99年6月23日高雄高等行政法院99年度訴字第109號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人民國96年度綜合所得稅結算申報，原列報取自宏和精密紡織股份有限公司（下稱宏和公司）因減資收回未分配盈餘轉增資配發緩課股票之2筆營利所得均為新臺幣（下同）零元，被上訴人初查依宏和公司填報之緩課股票轉讓所得申報憑單（下稱緩課憑單）所載，按減資基準日收盤價格每股8.16元核定上訴人取自宏和公司之營利所得分別為877,796元及127,032元，歸併核定上訴人當年度綜合所得總額5,253,786元，補徵稅額411,805元。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，案經原審駁回其訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：（一）被上訴人所屬臺南市分局，係依宏和公司填報之「緩課股票轉讓所得申報憑單」核課系爭稅捐後，因被上訴人之申請更正，該分局發現核課有誤，才以臺南市分局98年4月13日南區國稅南市二字第0980024171號函文更正者，並有宏和公司填報之緩課憑單可按，該申報憑單係依財政部81年5月9日台財稅第000000000號函釋意旨而填報，原判決將上開被上訴人所屬臺南市分局之函文，斷章取義，將更正函文，視為核課原函，已有判決理由矛盾之違背法令，並因而就上訴人對財政部81年5月9日台財稅第000000000號及85年9月4日台財稅第000000000號等2函釋之主張是否可採，未加審酌論列，自亦有判決理由不備之違法。（二）本件系爭緩課股票被上訴人係依據財政部上開兩項函釋而核課，但第000000000號函釋，係收回緩課股票，發還原擬增資之資金，根本與本案情形不同，不能適用於系爭緩課股票；第000000000號函釋，有違法律保留原則及實質課稅之公平原則，牴觸法律及憲法，當然無效。此為上訴人在原審重要攻擊防禦方法，原判決為斟酌論列，自屬判決理由不備。（三）再按實質課稅之公平原則為憲法所揭櫫之課稅原則，97年1月9日增訂之促進產業升級條例第19條之4第1項規定，違背實質課稅之公平原則，此亦為上訴人在原審主要之攻擊方法之一，原判決徒以「因無所謂實際轉讓價格，並且公司帳上亦係按每股面額沖抵虧損，使股東仍取得相當於每股面額部分之利益」等空泛之詞，而謂「並無違背實質課稅原則之意旨」，但對上訴人之上開攻擊方法何以不採，不加論列，尤屬判決不備理由等語，雖以該判決違背法令為由，惟查所謂減資乃公司資本減少之意，而公司減資之原因多種，其中公司因營運發生虧損，致股東無法獲得盈餘分派，所為之減資，乃在使公司資本與公司之純財產一致，是依上述行為時促進產業升級條例第16條關於緩課股票應課徵時點規定之意旨，自應認公司因減資而為緩課股票之收回時，其緩課之原因已不存在，且因無所謂實際轉讓價格，並且公司帳上亦係按每股面額沖抵虧損，使股東仍取得相當於每股面額部分之利益（本院96年度判字第1817號判決意旨參照）。故緩課股票並非免課所得稅之股票，其於股東獲配股票之時，所得即已實現，僅係因法律之擬制得以延緩課稅之年度而已，亦即僅係「租稅之遞延」，而非「所得之遞延」；故當緩課股票之緩課原因不存在時，即應予以歸課股東營利所得等由，業經原判決敘明甚詳。原審並指明促進產業升級條例經立法院於97年1月9日增訂第19條之4第1項，規定上市公司股東取得符合該條例於88年12月31日修正前第16條及第17條規定之新發行記名股票，於公司辦理減資彌補虧損收回股票時，應依減資日之收盤價格計入減資年度該股東之所得額課稅。另於97年6月11日再度增訂第3項，規定可溯及既往適用該條例97年1月9日修正公布施行前已發生尚未核課確定之案件；而本件合於上述法律修正適用之要件，應適用上述法律規定，上引財政部2函釋對本案判決結果已不生影響，因而指駁上訴人在原審之主張為不可採在案。故上訴理由猶以原審已審酌而不採之主張，或係就與判決結果不生影響之財政部前述2函釋，再事爭執，核係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 10 月 1 日
書記官 彭 秀 玲