最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2331號聲 請 人 新亞企業股份有限公司代 表 人 甲○○上列聲請人因與相對人國防部間礦業法事件，對於中華民國99年1月21日本院99年度裁字第158號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因礦業法事件，經本院94年度裁字第912號裁定後，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人復對最近一次即99年度裁字第158號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項所定再審事由。其聲請意旨略以：⑴、相對人遷移防空洞誆收聲請人新臺幣（下同）30萬元。假藉構築防禦工事包庇，其實是給建台水泥廠占採多年，故要求相對人賠償20億元。⑵、高雄市政府占用並提供臺灣高鐵公司設左營車站，要求拆屋還地案無效，要求高雄市政府賠償2億元，建廠地給軍方繼續占建，高雄市政府以無故不經營，註銷聲請人公司登記，要求回覆無效。高雄市政府再將建地週邊地給東南水泥公司盜採多年，要求賠償20億元。高雄市政府再給建台水泥廠以60億元開發，以上均有訴狀在案云云。惟核其聲請狀內容，對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項規定之具體情事，未據敍明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如
主文。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 吳 慧 娟法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 陳 國 成以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 10 月 1 日
書記官 王 福 瀛