最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2486號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 新竹市東區青草湖國民小學代 表 人 鄧瑞源上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國99年6月24日臺北高等行政法院99年度訴字第917號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件原判決以：本件上訴人原起訴請求「訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人應錄用上訴人為正式教師。」嗣於訴狀送達被上訴人後，於99年6月17日原審法院行言詞辨論程序時，追加請求：「被上訴人應作成准予重開其97學年度第二學期新進教師甄選成績行政程序之行政處分。」核此追加部分，既未經被上訴人同意，原判決以其將延滯訴訟進行，認為不適當，故上訴人追加之訴，自難認為合法，應予駁回。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：當事人聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘明或補充之，行政訴訟法第125條定有明文。上訴人於原審補充聲明「被上訴人應作成准予重開其97學年度第二學期新進教師甄選成績行政程序之行政處分。」並非追加新訴，係為原審法官於99年6月11日準備程序曉諭上訴人「補正」部分。退步言，縱認上訴人上開聲明屬追加之新訴，基於追加於請求基礎不變情況下，法院仍應在不妨礙本件訴訟進行、終結及原審法院於準備程序亦認為適當之情況下准許追加，本件上訴人請求之基礎並無變更，原裁定僅以延滯訴訟進行為由，予以駁回，未說明在請求基礎不變情形下，上訴人追加之訴何以造成延滯訴訟進行之情事，原判決顯有不備理由及適用法規不當之違背法令云云。惟按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」又「有左列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……2、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者。……。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。蓋「訴之追加」者，係指在原有訴之3要素(當事人、訴訟標的、訴之聲明)中，加入新的訴之要素之謂。為避免原告任意為訴之追加，致妨礙被告之防禦與訴訟之終結，行政訴訟法遂設上開限制之規定。經查，上訴人於原審法院追加上開訴之聲明，核其請求權之基礎與原起訴請求僅請求「訴願決定、原處分均撤銷；被告應錄用原告為正式教師」，並非相同，自無行政訴訟法第111條第3項第2款之適用，原判決駁回其追加之聲請，洵無違誤。上訴人雖以該判決違背法令為由，惟核其理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 侯 東 昇法官 林 茂 權法官 黃 秋 鴻法官 陳 國 成以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
書記官 伍 榮 陞