最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2588號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 高雄市政府警察局新興分局代 表 人 乙○○被 上訴 人 高雄市政府警察局三民第二分局代 表 人 丙○○上列當事人間確認行政處分無效事件，上訴人對於中華民國99年7月30日高雄高等行政法院99年度訴字第312號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、緣上訴人分別於民國98年7月28日、98年9月30日及98年10月21日至訴外人永信保全股份有限公司（下稱永信保全公司）、大新保全股份有限公司（下稱大新保全公司）應徵保全人員，訴外人永信保全公司、大新保全公司乃依保全業法第10條規定，分別函請被上訴人審查上訴人之雇用資格，經被上訴人分別查詢內政部警政署刑案資訊系統後，認上訴人因曾犯詐欺罪而資格不符，分別以98年8月10日高市警新分偵字第0980021889號、98年10月13日高市警三二分偵字第0980029893號及98年11月10日高市警三二分偵字第0980032086號函（下稱系爭行政處分）復該公司略以上訴人不合格等語。上訴人主張其所涉之詐欺罪有罪判決已遭撤銷改判無罪，向高雄高等行政法院提起確認系爭行政處分無效訴訟，原判決認為系爭行政處分內容瑕疵尚未至一望即知之明顯重大瑕疵，不符行政程序法第111條第7款之規定，且上訴人不服系爭行政處分，已依法提起訴願，遭訴願決定不受理在案，上訴人於99年2月23日收受訴願決定書，至99年5月31日提起本件訴訟，亦逾行政訴訟法第106條第1項規定提起撤銷訴訟期間等由，判決駁回其訴。上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠確認訴訟相對於撤銷訴訟具有補充性，上訴人乃因被上訴人對其申請之複查不予受理，致上訴人不能於法定期間內提起撤銷訴訟，係基於非可歸責之原因而遲誤，故仍應准許上訴人提起確認訴訟。系爭行政處分雖已解消，然其效力依然存續，上訴人應得依行政訴訟法第6條第1項後段，提起確認行政處分違法之訴。原審駁回其訴，屬違背法令。上訴人曾親赴被上訴人處陳述其有罪判決已遭撤銷改判無罪，然此一情事原審漏未斟酌，屬違背法令等語。經核，上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻法官 陳 國 成以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 葛 雅 慎