最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2530號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 行政院衛生署代 表 人 楊志良上列當事人間藥害救濟法事件，上訴人對於中華民國99年8月5日臺北高等行政法院99年度訴字第874號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人應依藥害救濟法第15條規定，設置由感染、神經、腫瘤等醫學、藥學、法學專家暨社會公正人士等15人組成藥害救濟審議委員會，惟事實上僅有一位委員及2位醫生。若非藥害案件，為何醫生會指示拿掉其中一個藥物即可再服用，再則藥害原因不能排除醫生開錯藥、藥師給錯藥或藥品過期，原判決忽視上訴人為受害者之事實等語，為其理由。惟原判決認上訴人於民國97年11月13日向財團法人藥害救濟基金會為本件申請，且經該會移送至依藥害救濟法第15條設置之藥害救濟審議委員會審議。委員會於審議前，並先經2位耳鼻喉科醫師進行初審認上訴人嗅覺喪失應係由疾病本身所致，而無從認與藥品有關；復經具耳鼻喉科醫學專業之審議委員1名先行審查，亦認係屬上呼吸道感染病程中或痊癒之後之嗅覺障礙；再於98年8月6日召開第114次審議委員會，經13名委員出席（其中具醫學、藥學專業委員8名），通盤審查上訴人受害事實之各種狀況，審議結果認按當時臨床症狀及現有醫學經驗記載，其嗅覺喪失應與其上呼吸道感染有關聯，難以合理認定與所使用藥物具有因果關係，本案不符合藥害救濟之要件；另於98年9月24日針對上訴人所提復審，審議結果亦同前開決議，於法洵無不合等語，業已於理由中詳予論斷。上訴意旨並未具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 劉 介 中法官 陳 金 圍法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
書記官 王 史 民