最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2531號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺東縣選舉委員會代 表 人 乙○○上列當事人間違反公職人員選舉罷免法事件，上訴人對於中華民國99年8月17日高雄高等行政法院99年度訴字第285號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第53條第1項既已就「民意調查資料」詳細定義規定，則同法條第2項規定，自係指此定義下之「民意調查資料」而言。依據選罷法第53條立法意旨，該「民意調查資料」在形式外觀上，須具有第53條第1項規定之完整性，才會具有足以影響選民之專業權威性；上訴人「民調僅差1千票」之用語從形式外觀上即可得知並未具有專業權威性，自不會產生不當影響，應非法之所禁所罰，原判決錯誤適用選罷法第53條，有判決違背法令之違誤。又選罷法第53條處罰之行為類型，既僅限於使用同條文第1項「民意調查資料」之行為，則縱如原判決所認，對未有民調或僅有非正式民調之行為，仍應予處罰，亦應係另行修法規範之問題，原判決亦有違反行政罰法第4條之違誤等語，為其理由。惟原判決認按選罷法第53條第2項之立法目的，係為保障選舉之公平與公正，避免任何人在選舉最後階段，藉由民意調查資料影響選民之判斷，進而影響選舉結果，若認非屬同條第1項之非正式民意調查資料不在規範之內，將予投機者可乘之機，致立法目的無以成就，因此解釋上自應認為上述之「民意調查資料」並不以選罷法第53條第1項所定者為限，尚包含非正式之民調資料在內。蓋於投票日前10日，選民透過政見發表會、媒體報導及文宣資料之流傳，應大致已得確定其支持之人選，為避免投票日前10日內，另因民意調查資料之發布，左右或主導選民之選舉意向，並動搖選民之主觀信念，不論該等資料是否屬實或客觀，於投票日前10日內發布，選民並無足夠之時間予以分辨，其他候選人亦無充分時間得以釐清，如放任其散布，自有違選舉之公正。則本件上訴人於投票日前夕於其宣傳車上張貼「民調僅差1千票」之廣告，均已足以動搖選民之主觀信念，並影響選舉之公正，該廣告已非單純屬鼓勵選民踴躍投票之宣傳口號；況且，選罷法第53條第2項所謂之「民意調查資料」並不以同條第1項所定者為限，已如前述，上訴人徒以上詞為辯，委無可採等語，業已於理由中詳予論斷。上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴狀所載內容，無非復執業經原審論斷不採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷不合法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 陳 金 圍法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
書記官 王 史 民