最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2619號聲 請 人 乙○○○聯合律師事務所兼 代表 人 甲○○上列聲請人與相對人臺中高等行政法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高等法院臺中分院間聲請假處分事件，對於中華民國99年2月11日本院99年度裁字第405號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請意旨略謂：㈠本件各級普通法院民刑事庭均認定乙○○○聯合律師事務所為美國成立之團體，為臺灣之非法人團體，原審對「不存在」之「乙○○○聯合律師事務所即甲○○」或「甲○○即乙○○○聯合律師事務所」，或不承認乙○○○聯合律師事務所為非法人團體所為裁判，自應廢棄。㈡聲請人甲○○確為公會法定代理人及代表人，相對人等共謀偽造公文書並進而行使，該偽造公文書不得作為濫判之依據，以維聲請人之權益。㈢文聯團（包括陳美彤）偽造文書移送聲請人後，在「文聯台委」偽造民國（下同）96年5月6日之決議書前，和「文聯覆委」偽造98年8月6日之決議書前，已明確悉聲請人乃合法監察人，竟故意不由聲請人擔任，反而繼續掩蓋事實，應負偽造文書及誣告之責。㈣相對人等因行使偽造公文書以及在公文書上登載不實，已是刑事及民事被告，且將在國外被起訴。基於利益衝突及可能衝突原則，相對人應迴避本件，且永遠不得承辦乙○○○聯合律師事務所及甲○○與其當事人之案件。㈤聲請陳金圍及吳東都法官應自行迴避及等語。
三、經查，原裁定以：律師懲戒覆審委員會之決議即屬法院之終審裁判，司法院釋字第378號著有解釋，聲請人甲○○因違反律師法業經臺灣律師懲戒委員會懲戒決議予以除名，並經律師懲戒覆審委員會覆審決議維持上述懲戒決議，則聲請人甲○○之律師除名處分業已確定，不得再行提起行政爭訟。是本件關於律師除名處分，並無爭執之法律關係存在，亦無所謂「本案訴訟」，自無定暫時狀態加以保護之必要，因而駁回聲請人之假處分聲請，於法自無不合。聲請人提起抗告猶泛言聲請人甲○○之執業資格未被除名或撤銷，「文聯台委」及「文聯覆委」決議均係偽造及登載不實公文書，非司法院釋字第378號解釋之合憲產物，相對人等依犯罪產物所為處分屬行政處分，亦屬行政訴訟法第6條確認之訴之範圍云云，要無可採。其抗告難認有理由，應予駁回。又本件所適用法律，並無疑義，聲請人請求本院聲請司法院大法官解釋，核無必要。又聲請人乙○○○聯合律師事務所如非合夥組織，而係單純合用辦公處所，則無當事人能力，其聲請即不合法，原裁定予以駁回，結論並無不同，仍應予以維持，併予敍明。則本院對於聲請人提起抗告之主張業已一一加予論駁，並詳敘說明其理由，有如前述。乃聲請人對於原裁定聲請再審，徒執前程序聲請假處分及抗告之主張，任意指摘原裁定違背法令，並泛引行政訴訟法第273條第1項第第1款、第3款、第4款、第7款、第8款、第9款、第11款、第12款、第13款及第14款之規定聲請再審，而對於原裁定究竟如何有合於行政訴訟法第273條第1、2項所定再審事由，仍未具體表明，揆諸首揭說明，其再審之聲請於法即有未合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 秋 鴻法官 黃 合 文法官 劉 介 中法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 11 月 1 日
書記官 邱 彰 德