最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2760號上 訴 人 楊淞棉被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局代 表 人 許春安上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國99年7月30日高雄高等行政法院99年度簡字第178號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人楊淞棉(原名楊善棉)辦理民國90年度綜合所得稅結算申報，列報扶養其父楊榮茂(92年6月25日死亡)及其母楊王梅玉，因漏報渠等3人之營利、執行業務、薪資、租賃(所得人楊榮茂)、財產交易、其他等所得計新臺幣(下同)1,616,193元，違反所得稅法第71條規定，經被上訴人所屬屏東縣分局(下稱屏東縣分局)核定漏稅額202,382元，並依所得稅法第110條第1項規定處以罰鍰72,700元，因未於法定期間提起復查而確定在案。由於逾期皆未繳納，屏東縣分局於92年9月將本稅及罰鍰滯欠案件移送法務部行政執行署屏東行政執行處(下稱屏東執行處)強制執行，嗣上訴人楊淞棉及其母楊王梅玉於92年11月24日就前揭核定漏報之所得，向臺灣屏東地方法院檢察署提出第三人偽造文書告訴，屏東縣分局乃暫撤回執行，惟法院遲未判決確定，遂再於96年1月26日及同年2月16日移送屏東行政執行處強制執行，執行案號分別為96年度綜所稅執專字第16917號及96年度綜所稅執字第17512號，該處於98年12月4日以屏執愛96年綜所稅執專字第00016917號核發執行命令，扣押上訴人每月應領薪津及各項獎金；上訴人不服，提起債務人異議之訴，經原審99年度簡字第178號判決(下稱原審判決)駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴，其上訴意旨略以：上訴人之父楊茂榮並無財產交易所得或租賃所得，其於89年度即無需繳納稅金，而上訴人未列楊榮茂之財產交易所得、租金收入，並無漏報事實，惟被上訴人90年間認定有漏報，卻於今年(99年)以退稅通知單通知不必繳稅，顯見執行名義成立後發生債務消滅之事由，原審未盡調查證據之能事逕行判決，有違背法令之處等語，為其論據。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又簡易訴訟當事人上訴，應表明所涉法律見解具原則性情事，經本院許可後，其上訴始為合法。如未表明，經命補正後，仍未補正，即應裁定駁回其上訴。本件為簡易訴訟，上訴人未表明有何法律見解涉及原則性，惟如前所述，上訴人之上訴未具體表明上訴理由，其上訴為不合法，應逕行駁回，自無庸命上訴人補正本件有無所涉法律見解具原則性情事，併此敘明。又所提退稅通知單係上訴後始提出，且金額與本件稅額等不符，併此指明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 文 舟法官 鄭 忠 仁法官 吳 東 都法官 陳 金 圍以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
書記官 王 福 瀛