最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2768號抗 告 人 柯瑞峰
仲正企業股份有限公司代 表 人 柯錫佳抗 告 人 柯建宏法定代理人 柯錫佳
黃素玉抗 告 人 柯錫佳上列抗告人因與相對人內政部間聲請停止執行事件，對於中華民國99年9月17日高雄高等行政法院99年度停字第20號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：抗告人主張其所有高雄市○○區○○段74、74-2地號土地（下稱系爭土地）上改良物，為不動產，經濟價值甚高，因原處分之執行，恐將生難於回復之損害，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償獲得救濟，自難謂原處分之執行將發生難於回復之損害。次查，鐵路工程局為執行臺鐵捷運化○○○市區○路地下化工程，因而興建垂直鐵路方向之臨時跨站（前站、後站間）天橋、及平行現有軌道方向之臨時鐵軌，需使用一部分鄰近之私有土地，目的為維持鐵路正常營運及供民眾行使便利，工程規劃報告內已包含臨時鐵軌及臨時跨站天橋，有內政部卷附工程規劃報告資料可稽乙節，有行政院民國99年9月2日院臺訴字第0990102599號訴願決定書影本附卷可稽，是相對人原處分之執行，亦顯與公益有重大影響，依行政訴訟法第116條第3項但書之規定，亦不得停止執行。從而，抗告人所陳稱之事由，尚難認有不能回復之損害，且於公益有重大影響，核與前揭停止執行之要件不符，其聲請停止執行，不應准許等語，乃駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨除復執前詞外，並略以：參照臺北高等行法院99年度停字第11號裁定意旨，行政執行是否生難於回復之損害，雖得以金錢賠償與否作為判準之一，然行政執行與民事執行不同之處，在於其係以國家之財產，作為執行行為之擔保，與民事執行由私人提供擔保金，後果自負之情形不同，倘僅認政府得事後以金錢補償，即謂無難於回復之損害，無異視全民資產之利益於不顧，亦與公益有違；另參照本院90年度裁字第562號裁定對「難於回復之損害」之判斷標準，抗告人之不動產緊鄰高雄火車站精華地段，除本身價值甚高外，日後鐵路地下化可期待之商業利益，更無法計算，損失可認難於回復，自不得與一般建築物拆除補償事件等同視之；又原裁定雖認原處分亦顯與公益有重大影響，不得停止執行，惟抗告人日後若以訴訟方式撤銷該處分，賠償金額龐大，將使全民負擔過重之金錢支出，無異為對公益之更大損害，是本件執行程序符合行政訴訟法第116條規定要件，應予停止執行等語。
四、本院查：按行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」而所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。經查原裁定以原處分之執行尚難認有難於回復之損害，且於公益有重大影響，與行政訴訟法第116條第3項規定停止執行之要件不符，而駁回抗告人停止執行之聲請，核無違誤。抗告人主張其不動產價值與可期待之商業利益甚高，且原處分日後若撤銷，賠償金額龐大，將使全民負擔過重之金錢支出，無異為對公益之更大損害乙節。經查，因原處分（徵用系爭土地及其土地改良物）之執行，而發給抗告人之徵用補償費，抗告人縱認有所不足而受有損害，亦屬金錢損失，尚非屬無法用經濟手段填補之損失而有回復原狀困難之情形。況系爭土地及其土地改良物之徵用，對於公益有重大影響，其公益之維護，較諸發給抗告人之補償費金錢支出，更形重大而必要。抗告人以原處分若不停止執行將有難於回復之損害，且為對公益之更大損害，其指摘委無足採。從而，原裁定以本件聲請與行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不合，予以駁回，即無違誤。本件抗告論旨，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。至抗告人主張之臺北高等行法院99年度停字第11號裁定、本院90年度裁字第562號裁定，因均與本件案情不同，自無比附援引餘地，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥法官 吳 慧 娟法官 曹 瑞 卿法官 林 金 本以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
書記官 吳 玫 瑩