最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2711號上 訴 人 捷創光電科技股份有限公司代 表 人 江瓊姬被 上訴 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 凌忠嫄上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國99年8月5日臺北高等行政法院99年度訴字第677號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人係經營其他電腦組件製造業，民國95年度營利事業所得稅申報，原列報營業收入淨額新臺幣（下同）319,173,969元、營業成本284,140,788元、營業費用及損失總額31,661,214元，嗣更正申報營業費用及損失總額30,925,544元，經被上訴人初查依申報數核定。嗣被上訴人查獲上訴人於95年1至2月間進貨，取得非實際交易對象開立之統一發票申報進項稅額，經通知提示成本分析表、佣金支出、兌換損益及應付費用等科目帳證資料後，以上訴人未提示成本分析表供核，按該業（行業標準代號：2614-99）同業利潤標準毛利率30%核定營業毛利95,752,190元；又以上訴人更正後佣金支出7,744,728元中6,411,881元未提示佣金支出明細表暨佣金合約、支付證明及相關仲介證明等資料，否准認列，調整營業費用及損失總額為24,513,663元（30,925,544元－6,411,881元），據此重行核算營業淨利為71,238,527元，惟較按同業利潤標準淨利率12%核定之營業淨利38,300,876元（319,173,969元×12%）為高，乃核定營業淨利38,300,876元，加計非營業收入總額2,795,482元，減除非營業損失總額7,407,924元，重行核定全年所得額33,688,434元，並補徵稅額8,411,708元。上訴人不服，申請復查及訴願，均遭駁回，遂提起行政訴訟，經原審判決駁回後，復提起本件上訴。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：參酌本院75年度判字第2443號判決，可知非屬自然災害之火災損失均得以參照營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）之不可抗力災害損失標準認定之，則因竊盜或強盜等，與之同屬非自然災害所致之損失，自應等同視之。況參所得稅法施行細則第10條之1第1項規定，亦無明文將竊盜或強盜等損失排除適用，故本件因大環境變遷致經營困難，帳冊憑證遭不肖廠商搬走致無法提供，參酌前揭說明，自應可適用查核準則第11條第2項規定，按前3年核定之平均純益率重行核定95年度之營利事業所得稅，始符合實質課稅原則，原審未採，即為不利上訴人之判決，自有違誤等語。惟查，原判決業已就所得稅法施行細則第10條之1第1項明文對於不可抗力之災害，係以法律解釋為「地震、風災、水災、旱災、蟲災，火災及戰禍等」，故上訴人所稱廠商強行搬運等情狀，非屬不可抗力之災害，且如屬不可抗力之損失，上訴人也從未依查核準則第11條第4項規定報經被上訴人查明。是以上訴人主張應適用查核準則第11條第2項規定，按前3年度經核定之純益率之平均數核定，難以成立，說明其得心證之理由及法律上之判斷。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
書記官 阮 思 瑩