最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2899號抗 告 人 蘇明玲上列抗告人因與相對人臺北市大同區公所間獎懲等事件，對於中華民國99年5月14日臺北高等行政法院99年度訴字第888號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定略以：抗告人原為相對人所屬課員，經相對人於97年2月間以抗告人違反「台北市政府檔案管理作業要點」懲處申誡1次。抗告人不服，提起申訴、再申訴，經公務人員保障暨培訓委員會99公申決字第11號再申訴決定以逾期不合法諭知不受理。抗告人對於再申訴決定猶表不服，進而提起撤銷訴訟，經核抗告人之原服務機關對於抗告人所為申誡1次之懲處，為人事管理措施之一，其結果無損抗告人為公務員之基本權利，影響其權益並非重大，抗告人不服，業已提起申訴、再申訴，經再申訴決定不受理，即屬救濟程序之終結。是本件抗告人起訴為不合法，因而駁回抗告人之訴。
三、抗告意旨略謂：（一）抗告人遭相對人濫權給予申誡一次之行政處分，依公務人員保障法第25條規定，應屬復審之範圍，且相對人以復審答辯書回覆公務人員保障暨培訓委員會，本案應可依法向司法機關請求救濟。（二）原裁定理由中所述：「…影響其權益並非重大…」此乃主觀認定之說法，事實上，抗告人因為此一申誡之行政處分，導致有些工作無法應徵或商調，已嚴重影響抗告人之工作權及名譽，有釐清申誡究屬行政處分或管理措施之必要。（三）抗告人於97年3月19日以雙掛號向相對人提出申訴，但因收發人員看錯格式，致未將申訴文件交付人事室，造成抗告人逾越30日之提出時間。然當時人事室鄭主任未告知如何處理，反請求抗告人不要追究此事，避免收發人員遭懲處，充滿官僚心態。（四）抗告人僅因併案處理之公文附件一張未歸檔，情節輕微，相對人卻濫權擴張解釋，給予申誡處分，明顯違反比例原則云云。
四、本院按：「公務人員權益之救濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。」為公務人員保障法第4條第1項所明定。復按司法院釋字第187號、第201號、第243號、第266號、第298號、第312號、第323號、第338號、第430號、第483號等相關解釋意旨，需所受處分足以改變公務員身分，或對於公務員有重大影響，或於公務員之公法上財產請求權遭受損害等，始得經公務人員保障法所定程序申請復審，提起行政爭訟，以謀求救濟；若未改變公務員身分之記大過、記過、申誡處分、考績評定、機關內部所發之職務命令或所提供之福利措施等，僅得依公務人員保障法所定程序提起申訴、再申訴，以尋求救濟。本件抗告人不服相對人97年2月20日北市同人字第09730404800號令申誡一次之處分，尚未剝奪或改變抗告人公務員身分地位，亦未對抗告人權益發生重大影響，性質核屬服務機關所為之內部管理措施，抗告人僅得依申訴、再申訴程序救濟，而不得循行政訴訟程序救濟。原裁定以抗告人提起行政訴訟，於法不合為由，駁回抗告人之訴，並無違誤，抗告難認有理，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 廖 宏 明法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
書記官 張 雅 琴