最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第28號再 審原 告 甲0000000再 審被 告 臺北縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間電子遊戲場業管理條例事件，再審原告對於中華民國98年9月17日本院98年度判字第1069號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者，始足當之，並不包括認定事實的瑕疵、法律上見解之歧異、判決不備理由或理由矛盾等問題。又原確定判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原確定判決所採見解與司法院解釋、本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原訴訟程序主張之歧異見解作為再審理由，亦難謂對原確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具體指摘，仍應認其再審之訴不合法。
二、緣再審原告之前手孫保民前於民國（下同）82年9月25日經再審被告核准於臺北縣板橋市○○路○○號1樓開設「虎爺電子遊藝場」，領有臺北縣政府核發之北縣商聯甲字第000000-0號營利事業登記證，營業項目為「J701010電子遊藝場業（限制級）」，惟其利用營業現場所擺設賭博性電動玩具供不特定人士打玩，而涉有賭博行為，案經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官率同法務部調查局北部地區機動工作組人員，於95年4月11日下午2時許查獲。再審原告於95年5月23日經再審被告核准變更為虎爺電子遊藝場之負責人（僅變更其負責人，而未重新申請核發「營利事業登記證」及「營業級別證」）。嗣再審被告依板橋地檢署檢送相關調查筆錄及起訴書等資料，於95年8月18日以北府建商字第0950602704號函，依電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款及第31條規定，命再審原告於文到3日內立即停止營業（期間至法院判決確定為止）之處分（下稱原處分）。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院96年9月13日以96年度訴字第782號判決撤銷原處分及訴願決定（下稱原判決），再審被告不服，提起上訴，經本院以98年9月17日98年度判字第1069號判決廢棄原判決並駁回再審原告在第一審之訴而告確定（下稱原確定判決）。再審原告於98年10月15日以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之事由，提起再審之訴。
三、本件再審原告主張略以：本院98年4月份第1次庭長法官聯席會議之決議，係為某甲遭查獲賭博情事後，被主管機關以電子遊戲場業管理條例處「命令停業」後，倘負責人變更為某乙，某乙應承受前手之權利與義務，其與民法所稱之「債之移轉」相似。惟本案係前手於94年4月期間遭查獲有賭博之情事，其繼續經營期間，尚無接獲任何處分，再審原告於95年5月承接後，卻於95年8月18日接獲命令停業之處分，其係針對再審原告之處分，而非承接前手之權利與義務，且該處分已侵犯本人之財產權，故原處分已違反憲法第15條；再審原告於承接該遊藝場時，曾查閱依法務部92年1月27日所發布之行政函釋，其意旨為前手所受之處分不可及於新負責人。再審原告信賴法務部之函釋，故斥鉅資投入經營。雖法務部函釋屬行政規則，本院不受其拘束，惟依司法院釋字第525號解釋理由書可知，法務部之函釋尚無停止適用之情事，且再審原告亦無不生信賴之保護問題，故基於信賴保護原則，再審原告應受之利益應予以維護等語，為其理由。然原確定判決已論明：本件再審原告所營之虎爺電子遊藝場，於前手登記負責人孫保民經營期間，經查獲營業現場有賭博情事，並經移送偵辦，其後再審被告核准負責人變更登記為再審原告等情，為原判決所確定之事實，是則該獨資商號之負責人雖有變更，揆諸本院98年4月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，其違反同條例第17條第1項第6款之管制對象並未改變，主管機關自得依同條例第31條規定予以裁處；再審原告於前手負責人被查獲涉有賭博罪嫌時，為該遊藝場負責兌換現金之員工，經板橋地檢署列為被告提起公訴，依行政程序法第119條規定，其信賴不值得保護等語，為其廢棄原判決之論據，經核於法並無不合。觀諸前開再審理由，無非重述其在原訴訟程序之歧異見解，對原判決認定事實、適用法律職權之正當行使，指摘為適用法規錯誤，難謂對原確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具體指摘，依首揭規定及說明，其再審之訴尚非合法。
四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 王 碧 芳法官 黃 秋 鴻法官 林 文 舟法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
書記官 邱 彰 德