最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第298號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人臺灣省礦務局間礦業法事件，對於中華民國98年6月18日本院98年度裁字第1546號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審理由，其再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因礦業法事件提起行政訴訟，經本院81年度裁字第1193號裁定駁回後，曾多次聲請再審，均經本院予以駁回各在案。茲聲請人復對本院最近一次即98年度裁字第1546號裁定（下稱原裁定）聲請再審。經核其聲請意旨：再審之訴自判決確定時，5年內若經依法復提再審之理由，即使迭遭駁回，雖已逾5年之時效，然依行政訴訟法第276條第4項得依同條第5項對再審確定判決不服。是本件不受「於確定判決起逾5年不得提起再審之訴」時效之限制等語。然對本件原裁定究有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，則未指及，揆諸首揭規定與說明，自難認其已合法表明再審理由，故本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥法官 林 文 舟法官 曹 瑞 卿法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 2 月 1 日
書記官 王 史 民