最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3095號抗 告 人 朱松龍
朱瑞宗上列抗告人因與相對人臺中市政府間地價補償事件，對於中華民國99年8月11日臺中高等行政法院98年度訴字第462號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人因與相對人間地價補償事件，不服相對人民國97年7月7日府建土字第0970157344號函，循序提起行政訴訟，經原審98年度訴字第462號判決（下稱原審判決）駁回抗告人之訴後，抗告人以原審判決有如下之顯然錯誤，請求更正：（1）原審判決第2頁第12行關於「97年7月20日」應更正為「98年7月20日」。（2）原審判決第1頁第20行至第22行「原告於97年6月16日向被告陳情......請被告依都市計畫法第48條規定徵收，『並給付徵收補償費』。」應更正為「原告於97年6月16日向被告陳情......請被告依都市計畫法第48條規定徵收。」（3）原審判決第5頁第20行至第23行「提起行政訴訟，請求『撤銷被告該函件及』被告應予補償金給付原告等2人9,497,152元整之行政處分，經本院以98年度訴字第6號判決駁回原告之訴，......」應更正為「提起行政訴訟，請求被告應予補償金給付原告等2人9,497,152元整之行政處分，經本院以98年度訴字第6號判決駁回原告之訴，......」。經原裁定就（1）部分准予更正，就（2）（3）部分駁回抗告人更正之聲請。抗告人就遭駁回部分不服，提起本件抗告。
三、原裁定駁回抗告人之更正聲請部分，係以：就抗告人關於如上述（2）之更正聲請，依抗告人97年6月16日陳情書，抗告人除請求相對人依都市計畫法第48條徵收土地外，亦有請求補償其地價之意，又相對人97年6月20日府建土字第0970146176號函（下稱相對人97年6月20日函）復抗告人略以：「將俟財源狀況再行評估辦理」，抗告人對該函不服，循序提起訴願及行政訴訟，其聲明事項皆包含請求「設置溝渠」及「補償地價」兩部分，是原審判決於「事實概要」部分認抗告人97年6月16日之陳情內容已涵蓋徵收補償費之請求，並無與原審原來意思不符之顯然錯誤情形。另關於抗告人如上述
（3）之更正聲請部分，抗告人因相對人拒絕其請求之相對人97年6月20日函，循序提起原審法院98年度訴字第6號事件，故其屬行政訴訟法第5條第2項規定之駁回處分之課予義務訴訟，其訴之聲明自含有撤銷相對人97年6月20日函之意，是原審判決於其理由為「請求撤銷被告該函件」之認定，亦與原審原本欲表達之意思相符，而無顯然錯誤等由，為其論據。
四、抗告意旨略謂：相對人97年6月20日函僅敘明概估所需開闢經費約7千4百萬元，先行錄案俟財源狀況再行評估辦理等語，並未就公法上具體事件為決定，該函並非行政處分，且相對人並無不准徵收及補償，抗告人無需請求撤銷相對人該函件，並無原裁定所稱：「其訴之聲明自含有撤銷被告97年6月20日函之意」。再原審法院98年度訴字第6號判決第8頁第2行至第4行並載明：「關於原處分及訴願決定，原告已陳明並不請求撤銷，載明筆錄可稽，自無須於主文諭知，併此敘明」等語，足見抗告人確實不請求撤銷相對人97年6月20日函，原審判決第5頁第20行至第23行所為：「原告不服，循序提起行政訴訟，請求撤銷被告該函件」之記載，與原審法院98年度訴字第6號判決之意思顯然不服，而有顯然錯誤，應依法更正云云。
五、按，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第232條第1項規定，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，行政法院固得依聲請或依職權以裁定更正。惟所謂「顯然錯誤」，係指判決所表示係與法院本來意思不符者而言（司法院30年院字第2233號解釋參照）。經查：（一）原審判決第1頁第20行至第22行除載明：「原告於97年6月16日向被告陳情......請被告依都市計畫法第48條規定徵收」等語外，所以又為「並給付徵收補償費」之記載，係因依抗告人97年6月16日陳情書及相對人97年6月20日函之內容，應認抗告人除請求徵收土地外，亦有請求補償地價之意，是原審判決之事實概要欄為「並給付徵收補償費」等語之記載，並無與原審本來意思不符之顯然錯誤一節，已經原裁定記載甚明，稽之原審卷附抗告人97年6月16日陳情書有為「土地所有權人於徵收前，得對於尚未依法徵收之道路預定地，逕行請求補償地價。」等語之主張，暨原審法院98年度訴字第6號判決就相對人97年6月20日函之內容係為「......先行錄案俟財源狀況再行評估辦理」等語之記載，則原裁定認原審判決敘明「並給付徵收補償費」等語，並無與其本來意思明顯不符之顯然錯誤，即無不合。依上述規定及說明，原裁定認抗告人此部分聲請與更正要件不合，予以駁回，即無違誤。（二）另抗告人如上述（3）之更正聲請部分，依原審卷附原審法院98年度訴字第6號判決所載抗告人之「訴之聲明」，係「被告駁回原告依法申請之案件，原告依行政訴訟法第5條提起行政訴訟，請求被告應於98年11月8日內為原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地設置溝渠，設置溝渠係為公共利益所受特別犧牲，國家應予補償金給付原告朱松龍、朱瑞宗9,497,152元整之行政處分。」一節，顯見抗告人於原審法院98年度訴字第6號事件之訴之聲明，已表明係就其遭駁回申請之案件，依行政訴訟法第5條提起行政訴訟之意旨；而就遭駁回之申請依行政訴訟法第5條提起之課予義務訴訟，其訴之聲明本應有請求撤銷遭否准處分部分，則原裁定以抗告人此一訴訟屬行政訴訟法第5條第2項規定之訴訟類型，其訴之聲明自含有撤銷相對人97年6月20日函之意，進而謂原審判決於其理由部分為「請求撤銷被告該函件」之記載，係與原審原欲表達之意思相符，並無顯然錯誤情事，而駁回抗告人此部分之更正聲請，依上述規定及說明，亦無不合。至抗告意旨所執原審法院98年度訴字第6號判決第8頁「關於原處分（按，指相對人97年6月20日函）及訴願決定，原告已陳明並不請求撤銷，載明筆錄可稽，自無須於主文諭知，併此敘明」等語之記載，核屬原審判決與原審法院98年度訴字第6號判決，就抗告人於原審法院98年度訴字第6號事件提起課予義務訴訟，是否均應為「撤銷原處分之聲明」之不同見解，尚難因之而謂原審判決為「請求撤銷被告該函件」等語之記載，係與原欲表達之意思不符之顯然錯誤，故抗告意旨據以指摘原裁定此部分違法，無足採取。（三）綜上所述，抗告意旨指摘原裁定關於駁回其更正聲請部分違法，求予廢棄，並無可採，其抗告難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 鄭 忠 仁法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 陳 金 圍以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
書記官 張 雅 琴