最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3013號抗 告 人 翁發上列抗告人因與相對人臺北縣政府間地上物拆遷補償事件，對於中華民國99年4月22日臺北高等行政法院98年度訴字第2611號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人所有建物門牌台北縣中和市○○路○○○號之其他建物（下稱系爭建物）部分，坐落於台北縣中和華中橋西側區段徵收案（下稱本區段徵收案）範圍內。本區段徵收案經奉內政部民國97年10月13日內授中辦地字第0970051173號函准予徵收，並經相對人以97年10月23日北府地區字第09707743861號公告徵收在案，公告期間自97年10月24日至97年11月24日止。抗告人不服本件區段徵收範圍內地上其他建築物查估救濟金，於97年11月24日對查估提出異議，經相對人多次到系爭建物現場查對，嗣分別以98年4月2日北府地區字第0980254812號函、98年6月30日北府地區字第0980528687號函、98年7月31日北府地區字第0980628289號函及98年9月7日北府地區字第0980739468號函復抗告人有關增修複估結果。抗告人對於相對人歷次修正查估結果均不服，抗告人乃就上開98年6月30日北府地區字第0980528687號函（下稱系爭處分）不服，提起訴願。經訴願機關以系爭處分業經相對人自行變更而不存在，訴願標的已消失為由，而為不受理決定，相對人不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原裁定以：依土地徵收條例第18條第1項、第20條第1項及第22條之規定，可知土地改良物所有權人對公告核定之補償費不服，認有漏估或金額過低情事，提出異議請求發給較高金額之補償費，經主管機關查處後之複估結果，徵收補償價額確有變動者，主管機關依土地徵收條例第22條第4項規定，於結果確定之日起3個月內發給其差額。抗告人就系爭98年6月30日複估結果所為處分異議後，相對人又於98年7月21日修正查估結果，為「(1)原查估之閣樓修正為二樓並以評點計列，故原一樓（含閣樓）建築物價格予以扣除；原二樓及三樓一併修正為三樓及四樓，故各樓層之『樓層別加成』依序……(2)修正後之一樓及二樓總面積各增加7.54平方公尺」，有關建築物價格一樓減少106,982元、二樓增加2,538,441元、三樓減少227,469元、四樓減少128,700元，且將「原閣樓修正為二樓，修正後之一樓及二樓建造完成日期為81年1月10日以前，其救濟金為建築物價格之百分之七十，自動拆遷獎勵金為救濟金之百分之三十；三樓建造完成日期為81年1月10日至88年5月26日期間，其救濟金為建築物價格之百分之三十，自動拆遷獎勵金為救濟金之百分之十；四樓建物完成日為88年5月26日以後，不予救濟。」足徵相對人在抗告人就系爭98年6月30日之處分異議後，已就系爭建物全部自行重新複估，系爭建物在重估前後面積建造完成日期有部分變動，相對人基於重新複估結果，變更系爭建物之補償金額而重為處分；又本件經相對人重新複估結果，上開各建物之徵收價額補償救濟金確有增減變動，變動結果為增加，相對人乃以後（98年7月11日）處分檢送修正清冊，通知複估增列情形及金額，並於抗告人未領取後依法存入專戶保管，意即撤銷系爭原處分而重為處分。故相對人98年7月31日北府地區字第0980628289號函業已改變系爭原處分所為之認定，並非僅單純補償金額計算之更動，系爭處分既被此後處分變更，系爭處分自已不存在，依法自不得提起撤銷之訴。另抗告人訴之聲明第2項原為「被告(即相對人)應依法查估補償，作成補償之處分。」因相對人於系爭處分之後業已依法重新查估二次，並為增估補償，是項請求已無訴之利益，且抗告人亦就最後一次98年9月7日重新查估不服，經訴願決定以被告查估金額無誤而維持原處分，相對人亦另循序提起行政訴訟(繫屬於原裁定法院)。抗告人嗣於99年4月1日期日變更訴之聲明第2項為「被告應再給付原告(即抗告人)34,402,992元」，核其性質應為行政訴訟法第8條提起給付訴訟，惟按得直接提起一般給付訴訟者，應限於請求金額已獲准許可或已保證確定之金錢支付或返還。本件抗告人請求給付之金額，並未經相對人核定或確定其給付之請求權，尚須向相對人提出申請，以確定其請求權，抗告人合併提起一般給付訴訟，即屬不備起訴要件，顯非適法為由，駁回起訴。
三、抗告意旨略謂：相對人為系爭處分後，雖有重新查估，並增加補償之給付，惟其後之查估為另一新處分，依其重新查估之結果，追加補償抗告人，原處分並未被撤銷，僅屬合併計算補償，原裁定誤認系爭處分業經相對人自行撤銷而不存在，顯有適用法則不當及理由矛盾之違法云云。惟按「土地權利關係人對於第18條第1項之公告有異議者，應於公告期間內向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出。該管直轄市或縣（市）主管機關接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知土地權利關係人。被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額不服前項查處情形者，該管直轄市或縣（市）主管機關得提請地價評議委員會復議，土地權利關係人不服復議結果者，得依法提起行政救濟。……徵收補償價額經復議或行政救濟結果確有變動者，其應補償價額差額，應於結果確定之日起3個月內發給之。」土地徵收條例第22條定有明文。抗告人對系爭建物查估認定結果於法定期間內提異議，相對人亦依法完成複估作業，並將各次查處情形分別函知抗告人，相對人對系爭建物之查估結果及救濟金之金額均已變動，係以對抗告人有利之後處分取代系爭處分，解釋上應認較不利於抗告人之系爭處分，業經相對人撤銷而不復存在，否則同一系爭建物同時存在多次查估結果之處分，亦與事實及法理相違。況抗告人對於相對人其後之最終處分即98年9月7日北府地區字第0980739468號函不服，業已另行提起行政訴訟，並由原裁定法院審理中(99年度訴字第468號)，原裁定以抗告人之訴不合法為由，駁回其訴，於法並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 鄭 忠 仁法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 陳 金 圍以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
書記官 王 福 瀛