最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第344號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人臺北市中山地政事務所間地役權事件，對於中華民國98年10月22日本院98年度裁字第2490號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人主張本院98年度裁字第2490號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之具體情事，則未據敘明；聲請人聲請再審狀泛指本院98年度裁字第2490號裁定（下稱原確定裁定）記載「詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。」顯然無稽，及「．．．即非上訴人為自己土地便宜之用而自行築路，亦非由上訴人之費用或勞力維持管理，難認上訴人將系爭土地置於自己實力支配之下，核與民法時效取得地役權要件不符，駁回其時效取得地役權登記之申請，並非無據。」顯然無理等語，均非具體指摘原確定裁定有符合行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所定再審事由之情事。依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 林 茂 權法官 鄭 忠 仁法官 曹 瑞 卿法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
書記官 王 史 民