最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3558號上 訴 人 宣嘉順被 上訴 人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會代 表 人 曾金陵上列當事人間有關退輔事務事件，上訴人對於中華民國99年9月16日臺北高等行政法院99年度訴字第1375號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人原服志願役軍官，於民國68年9月30日依法退伍除役，屬於國軍退除役官兵輔導條例第2條第1項第1款所稱退除役官兵，原享有該條例所規定之權益（下稱榮民權益）。嗣上訴人因觸犯85年10月23日修正前貪污治罪條例6條第1項第5款之連續對於非主管事務利用職權機會圖利罪，經臺灣高等法院以86年度上更㈠字第1000號判處有期徒刑5年6月、褫奪公權4年，經最高法院以87年度台上字第4283號判決維持而告確定。嗣經被上訴人查悉上情，乃以99年3月11日輔貳字第0990004202號函通知上訴人略以：台端因貪污罪經最高法院於87年12月17日以87年台上字第4283號判決確定，依照國軍退除役官兵輔導條例第32條第2項規定，溯自判刑確定日起，永遠停止榮民權益等語。上訴人不服，循序提起行政訴訟。
三、上訴人以原判決違背法令提起上訴，主張略以：㈠上訴人因犯罪致公務員身分被依公務人員懲戒法取消，該懲罰種類與行政罰法第24條規定相同，如從一重處罰即得達其目的時，不得再就其他行為併為處罰，始符憲法保障人民權益之意旨，原判決當然違背上開法規。㈡依行政執行法第7條規定，處分或裁定確定之日起5年內未執行者即不再執行；行政罰法第27條規定，行政罰裁處權，經3年而消滅。故行政處罰應有追訴期，即便國家對何等重大惡極之犯罪亦有設追訴權時效。上訴人之刑事案件已於87年間即判決確定，被上訴人遲至99年始通知停止榮民權益，依上開規定，與法不合。另原判決認依國軍退除役官兵輔導條例第32條第2項及該條例施行細則第12條第1項第1款之規定，凡國軍退除役官兵因貪污罪經判處徒刑者，即當然發生永遠停止其權益之法律效果，無待被上訴人另為廢止處分，茍如此，為何被上訴人仍通知上訴人，顯自相矛盾等語，為其論據。經核上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其一己之法律見解，就原判決所為其符合國軍退除役官兵輔導條例第32條第2項及該條例施行細則第12條第1項第1款規定之事實認定為爭議，核屬對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 陳 鴻 斌法官 廖 宏 明法官 姜 素 娥法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 賀 瑞 鸞