最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3598號聲 請 人 林協宗上列聲請人因與相對人教育部間有關教育事務等事件，對於中華民國95年7月13日本院95年度裁字第1454號裁定、96年9月20日本院96年度裁字第2166號裁定、96年9月20日本院96年度裁字第2163號裁定、98年8月20日本院98年度裁聲字第81號裁定、99年3月25日本院99年度裁聲字第30號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人先後提出行政訴訟補充理由暨調查證據聲請狀，對於本院95年度裁字第1454號裁定、96年度裁字第2166號裁定、96年度裁字第2163號裁定、98年度裁聲字第81號裁定表示不服，依上說明，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛引法條，或未指明再審理由之具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、查本院95年度裁字第1454號裁定（下稱原裁定1），係因聲請人對於本院94年度裁字第1924號裁定聲請再審，未表明再審理由，為不合法，遂駁回該次再審之聲請。96年度裁字第2166號裁定（下稱原裁定2），係因聲請人對於本院95年度裁字第2700號裁定聲請再審，另為訴之追加，有違再審程序中不得為訴之追加之規定，為不合法，遂駁回該追加之訴。96年度裁字第2163號裁定（下稱原裁定3），係因聲請人對於本院95年度裁字第2486號裁定聲請再審，另為訴之追加，有違再審程序中不得為訴之追加之規定，為不合法，遂駁回該追加之訴。98年度裁聲字第81號裁定（下稱原裁定4），係因聲請人聲請本院補充判決，經本院駁回聲請，並無裁判脫漏情形，聲請人以有脫漏聲請補充判決，為無理由，遂駁回其聲請。99年度裁聲字第30號裁定（下稱原裁定5），係因聲請人以原裁定4有裁判脫漏情形，聲請補充判決，惟原裁定4駁回全部聲請，並無裁判脫漏情形，聲請為無理由，遂駁回其聲請。
三、聲請人對於原裁定1、2、3、4、5聲請再審，始終陳述其升等教授論文無抄襲情事，相對人予以降級並公告廢止其教授證書，為違法，原判決或裁定予以維持亦違法，且有重要證物或新事證漏未斟酌，任意合併或分割裁判等理由，均與原裁定1、2、3、4、5有關再審未合法表明理由，或再審程序不得為訴之追加，或裁判無脫漏情形等內容無涉，究竟原裁定1、2、3、4、5有如何合於再審理由之具體情事，聲請人並未指出，參考前述規定與說明，本件再審之聲請均為不合法，應予合併審理裁定駁回。其聲請保全或調查證據，與本件應從程序上駁回無關，並無必要，併予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 蔡 進 田
法官 黃 淑 玲法官 鄭 忠 仁法官 林 金 本法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 賀 瑞 鸞