最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第419號上 訴 人 國立體育大學（原名：國立體育學院）代 表 人 甲○○訴訟代理人 廖年盛 律師被 上訴 人 桃園縣政府代 表 人 乙○○
參 加 人 丙○
丁○○上列當事人間所有權登記事件，上訴人對於中華民國97年2月29日臺北高等行政法院96年度訴字第1254號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件參加人之被繼承人陳環所有坐落桃園縣○○鄉○路○段大埔小段31-2地號等6筆土地（下稱系爭土地），前經教育部報請行政院核准徵收為中正運動公園用地，被上訴人民國66年7月11日公告徵收，並於69年4月16日囑託桃園地政事務所（下稱桃園地政所）辦理所有權移轉登記為國有，管理機關為教育部，78年2月20日變更管理機關為上訴人。嗣參加人於88年主張系爭土地遭徵收，未據於法定期間內發放徵收補償費，該徵收案已失其效力。經被上訴人報經內政部同意，認該徵收核准案已失其效力。被上訴人遂於89年1月19日通知桃園地政所辦理土地所有權回復登記。上訴人不服，提起訴願，經內政部訴願決定不受理，上訴人提起行政訴訟，經原審法院以94年度訴更一字第52號判決將訴願決定撤銷。
內政部乃重新審查，以系爭土地徵收，其原核准徵收機關為行政院，被上訴人報經內政部同意系爭土地徵收核准案已失其效力，其處理程序已有未合為由，訴願決定撤銷原處分。被上訴人即據以通知桃園地政所將系爭土地回復登記為中華民國，管理機關為上訴人。嗣行政院於95年8月10日作成系爭土地徵收案應於66年8月26日即失其效力之核定，被上訴人即據以95年8月18日函（下稱原處分）通知桃園地政所辦理系爭土地所有權回復登記，並副知上訴人與參加人。上訴人不服前開行政院核定徵收案失效函及原處分，向內政部提起訴願，經訴願決定就原處分部分予以駁回，上訴人不服遂提起行政訴訟，經原判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，復提起上訴主張略以：雖原處分係根據行政院做成之徵收失效核定而為之，但參土地徵收條例施行細則第22條規定可知，行政院僅是被動地對被上訴人所擬意見予以核定而已，認定徵收失效之主動權仍在被上訴人，且行政院之核定同意，僅是上級官署對下級官署呈請核示事項，本於職權所行之內部指揮監督，揆諸本院48年判字第99號判例意旨，並非是對外所為之行政處分。原判決在審查被上訴人之原處分內容是否具合法性時，未同時實質審查被上訴人原處分所依據之原因關係是否合法，卻謂被上訴人研擬系爭土地徵收失效意見，業經行政院作成核定徵收失效之處分，在該處分未經撤銷前，被上訴人據以為原處分，並無違誤等語，顯屬判決不適用法規或適用法規不當之違法。另原判決認上訴人於95年9月20日所提之訴願書顯已表明不服行政院核定徵收失效之處分，亦陳明係於對原處分提起訴願時，一併就行政院前開核定函表示不服部分，自應由訴願決定機關內政部移送行政院依訴願程序處理。然訴願決定機關內政部既未移送行政院處理，其程序即不合法，原判決未予指正，即為不適法，反又以上訴人前開主張係屬該案審究範圍，於訴願機關就此部分為訴願決定前，無從審酌為由，謂訴願決定並無違誤，其判決理由顯有矛盾。
三、經查本件原判決業於理由中論述：參加人主張系爭土地徵收失效，既由主管機關之被上訴人研擬意見，報經原核准徵收機關行政院作成核定徵收失效之處分，在該處分未被撤銷前，被上訴人據以為原處分，揆諸土地徵收條例施行細則第1條、第22條，土地登記規則第1條、第3條第1項、第29條及第147條之規定，並無違誤。查上訴人95年9月20日向訴願決定機關內政部提出之訴願書雖以被上訴人為原處分機關，惟依其所載內容，顯已表明不服行政院核定徵收失效之處分，亦陳明其係於對原處分提起訴願時，一併就行政院前開核定函表示不服，此部分自應由訴願決定機關內政部移送行政院依訴願程序處理，上訴人之主張係屬該案審究範圍，於訴願機關就此部分為訴願決定之前，無從為審酌等語。因將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴等情甚詳。經核，本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟其上訴意旨，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又按「原行政處分機關之認定，以實施行政處分時之名義為準。但上級機關本於法定職權所為之行政處分，交由下級機關執行者，以該上級機關為原行政處分機關。」訴願法第13條定有明文。又關於土地徵收失效事件，依土地徵收條例施行細則第22條規定，申請人主張土地徵收失效，應向該管直轄市或縣（市）主管機關申請後，由原核准徵收機關為核定，自應以該有核准職權之機關為原行政處分機關。從而，本件系爭土地徵收係由需用土地人教育部報請行政院核准徵收，其原核准機關為行政院，其就系爭土地作成同意徵收失效之核定，自屬行政處分，核與本院48年判字第99號判例所指情形有間，併予敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 林 茂 權法官 張 瓊 文法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
書記官 黃 淑 櫻