最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第451號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 國立雲林科技大學代 表 人 乙○○訴訟代理人 林瑞成律師上列當事人間確認公法上法律關係成立（不成立）事件，上訴人對於中華民國98年10月30日高雄高等行政法院98年度訴字第512號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人係被上訴人文理通識學科及漢學資料研究所副教授，於民國（下同）90年3月5日以其著作向被上訴人申請升等為教授，經被上訴人文理通識學科及人文科學院教師評審委員會（下稱院教評會）通過，惟被上訴人教師評審委員會（下稱校教評會）於90年12月27日決議未予通過上訴人升等，上訴人不服，提出申訴，經被上訴人教師申訴評議委員會於91年4月18日以上訴人申訴有理由，不予維持校教評會否決上訴人升等之決議，校教評會遂於91年6月24日重為決定，仍為否准上訴人升等之決議，上訴人不服，訴經教育部於92年1月7日為「原處分撤銷」之訴願決定。嗣歷經校教評會多次決議否准上訴人之升等及教育部多次撤銷，嗣後，校教評會於95年6月21日再度為否准上訴人升等之決議，被上訴人並於95年7月28日以雲科大人字第0950006044號函復上訴人。上訴人不服，循序提起行政訴訟，原法院以96年度訴字第2號判決駁回，並經本院以97年度裁字第378號裁定維持而告確定，上訴人復提起本件確認之訴。
三、本件上訴人對於高雄高等行政法院之判決上訴，主張略以：㈠依被上訴人90年12月27日校教評會會議紀錄第2點所載內容，上訴人之教學與服務成績已決評為83分，且依被上訴人教師升等案件投票規定，教授升等應由教授資格之校教評會委員始得投票，而該次出席教授計有15人，上訴人獲得同意票10票，已達3分之2以上，合於被上訴人教師聘任及升等審查辦法第13條第5款之規定，自已獲得升等之決議，被上訴人所辯並無理由，上訴人自得訴請確認，並無重複起訴及一事再理之問題。原審僅自行調卷調查，絲毫未就調查證據之結果曉諭當事人為言詞辯論，亦無就調卷內容提示上訴人表示意見，即遽為判決，自有判決違背法令。㈡原判決既未否定上訴人業經通過升等之事實，即已認定上訴人與被上訴人間業已成立一定之法律關係，則何以又認定無訴之利益，判決顯有矛盾等語。經查，原判決業已詳述其得心證之理由，並無違誤。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴狀所載理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其一己之法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 曹 瑞 卿法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 賀 瑞 鸞