最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第465號上 訴 人 甲○○
送達代收人 乙○○被 上訴人 銓敘部代 表 人 丙○○上列當事人間退職酬勞金事件，上訴人對於中華民國98年11月26日臺北高等行政法院98年度訴字第1553號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人原係嘉義縣政府副縣長，民國（下同）98年2月16日辦理退職，其依政務人員退職酬勞金給與條例（下稱退職條例）之規定，請領91年1月16日至92年12月31日擔任政務人員之退職酬勞金，經嘉義縣政府以98年2月11日府人福字第0980027912號函轉被上訴人，被上訴人以上訴人自退休生效日（91年1月16日）起再任嘉義縣副縣長職務，迄至98年2月16日退職，於92年12月31日前之政務人員任職年資僅1年11個月16日（未滿2年），核與已廢止之退職條例請領退職酬勞金之規定未合，並依政務人員退職撫卹條例（下稱退撫條例）第10條及施行細則第6條第1項第3款之規定，以98年2月24日部退二字第0983028302號函（下稱原處分）否准。上訴人不服，遂循序提起行政訴訟。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院之判決上訴，主張略以：㈠上訴人自91年1月16日擔任政務人員至98年2月16日退職之日止，期間為7年多，已超過退職條例第4條規定得申領1次退職酬勞金之期間，相關條例依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧其信賴利益之保護。㈡被上訴人以92年12月31日修法致該期間未滿2年而不給付酬勞金，以修法切割2段期間而分別計算，顯然有悖該退職條例之立法意旨，且扭曲該條例的明文，更違背社會保險的保障精神。㈢退撫制度既屬強制加保，即應有強制保障，上訴人可申請退職給與年資達1年11月又16天，依相關公務人員法規，亦均有滿半年以上即以1年計算之規定，被上訴人未以滿2年計算上訴人於退撫條例施行前之年資，亦不符立法原意等語。經查，原判決業已詳述其得心證之理由，並無違誤。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴狀所載理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其一己之法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 曹 瑞 卿法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 3 月 1 日
書記官 賀 瑞 鸞