最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第470號上 訴 人 中華工程股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 張國清 律師被 上訴 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 乙○○上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年11月19日臺北高等行政法院98年度訴字第1493號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人辦理民國（下同）95年度營利事業所得稅結算申報，列報投資損失新臺幣（下同）30,660,320元，被上訴人初查以上訴人列報被投資公司美國Sageware Inc.解散產生之投資損失30,660,320元，惟未提示該公司清算及減資證明文件供核，乃否准認列，核定投資損失為0元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，遂循序提起行政訴訟。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院之判決上訴，主張略以：㈠原判決第11頁末5行謂：「則其（指被投資公司）到底有無剩餘財產可供股東分配，仍有不明之處…」，但在第11頁末3行起又謂：「文件編號14事實之被投資公司原負責人信函，確認該公司於91年解散時已無剩餘財產分配予股東，但損失實現時點仍然是91年度…」，兩者實有判決理由前後矛盾情事。㈡依所得稅法第24條及其營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第9條之相關規定，營利事業申報認列投資損失，必須檢附相關證明文件，故其認列時點應以相關證明文件取得之時點為依據，始符上開法令之精神。換言之，被投資公司雖於97年度經加州政府宣告解散，並非在該年度完成解散之相關法定程序，而上訴人斯時也未取得相關證明文件，被上訴人也不會核准在91年度認列（即被上訴人會要求上訴人須取得相關證明文件供審核後始准認列），故原判決對本案投資損失認列之時點，顯違背稅法及查核準則規定及立法意旨，且有違證據論理法則。㈢上訴人在原審一再表明「歷史順序表」標號9、10之文件，上訴人係於95年5月22日始取得加州政府認證（歷史順序表第10號之文件）；惟原判決第12頁竟以「編號10之文件是用來證明8、9文件之存在而已。」，顯然忽略上訴人主張編號8、9之文件係在編號10之文件（即95年5月22日）始取得之事實，而有違論理法則等語。經查，原判決業已詳述其事實認定依據及得心證之理由，並無違誤。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴狀所載理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其一己之法律見解，就原判決所為上訴人投資美國公司Sageware Inc.，因該公司解散產生之投資損失30,660,320元，不得於95年度營利事業所得稅結算列報投資損失之事實認定為爭議，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 曹 瑞 卿法官 廖 宏 明法官 張 瓊 文法官 姜 素 娥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 3 月 1 日
書記官 賀 瑞 鸞