最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第520號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 翁偉傑 律師被 上訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員
會代 表 人 乙○○上列當事人間犯罪被害人保護法事件，上訴人對於中華民國98年10月8日臺北高等行政法院98年度訴字第967號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人主張略以：按犯罪被害人保護法第16條規定，係以被害人知悉因犯罪而被害之時，始起算時效，而本件上訴人僅知悉其係因社會事實之發生而受害，自不構成自知有犯罪被害時之時效起算要件，故上訴人既自始未知悉水災之事實屬於犯罪行為，自應適用犯罪被害人保護法第16條後段，自犯罪被害發生時起逾5年者之要件，即自民國93年9月9日起算，至98年9月9日方罹於時效，原判決漏未適用犯罪被害人保護法第16條知有犯罪之要件，有判決適用法規不當之違法等語。
三、原判決以：按「申請犯罪被害補償金，應以書面向犯罪地之審議委員會為之。」、「前條申請，自知有犯罪被害時起已逾2年或自犯罪被害發生時起已逾5年者，不得為之。」為犯罪被害人保護法第15條第1項及第16條所明定。而犯罪被害補償金之申請，無需知悉孰為犯罪行為人，更無需等待該犯罪行為人經檢察官起訴或法院判決有罪後為之，否則即與犯罪被害人保護法以迅速補償、救急解困之立法意旨相悖。本件上訴人前於97年10月23日以其於93年8月25日艾莉颱風來襲時，因人為疏失，致上訴人住處淹水，進而使其左腳遭受細菌感染，於93年9月9日接受左膝下截肢手術而受有重傷，乃依行為時犯罪被害人保護法申請犯罪被害補償金，嗣經被上訴人以上訴人自知有犯罪被害時起，至其提出申請時，已逾犯罪被害人保護法第16條所定2年之申請期間，否准上訴人申請，於法並無不合。因將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。
四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴意旨乃係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 林 文 舟法官 王 碧 芳法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書記官 黃 淑 櫻