最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第585號上 訴 人 弘運科技股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 陳建宏
林瑞彬 律師被 上訴 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 乙○○上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年11月24日臺北高等行政法院98年度訴字第1338號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人民國（下同）91年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業成本-制服費新臺幣（下同）9,580,885元、營業費用- 制服費1,284,429元及投資損失165,296,338元，經被上訴人初查均核定為0元，補徵稅額29,690,076元；另91年度股東可扣抵稅額帳戶變動明細表申報表，原列報分配股利總額所含之可扣抵稅額188,460,000元，經被上訴人核定188,160,000元及超額分配可扣抵稅額300,000元，除補徵稅額300,000元外，並處1倍之罰鍰300,000元。上訴人不服，申請復查，獲追認投資損失20,910,000元，其餘復查駁回。上訴人就投資損失、制服費及超額分配股東可扣抵稅額罰鍰部分仍表不服，惟嗣後撤回制服費部分之訴願申請，就其餘提起訴願，經遭駁回。上訴人就投資損失部分仍不服，遂提起行政訴訟。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院98年度訴字第1338號判決上訴，主張：營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第99條關於認列投資損失之要件，並未規定須為「投資後」所發生之損失始可認列，是上訴人依查核準則第99條及財政部67年11月25日台財稅第37835號函釋認列系爭投資損失，故原判決以系爭減資損失非上訴人投資普司特公司後所發生之虧損，據以否准上訴人認列系爭投資損失，顯係增加法律所無之限制，違反租稅法律主義，亦有適用查核準則第99條及財政部67年11月25日台財稅第37835號函釋不當之違法。又原判決認上訴人高於市價購買股權，而產生投資損失係屬上訴人有利可圖之一部分，並非投資損失，有違反行政程序法第189條之論理法則，且亦有違查核準則之目的解釋及體系解釋，又對於減資所造成之投資損失形成不合理之差別待遇，違反平等原則。上訴人依所得稅法第63條規定及財政部96年2月29日台財稅字第09604531560號函釋（下稱財政部96年函）以「成本法」認列系爭投資損失，原審既不否認上訴人投資普司特公司乃係基於合理之商業判斷，而不須依實質課稅原則調整，原判決理應適用所得稅法第63條規定及財政部96年函釋採用「成本法」判定系爭投資損失，豈知原判決卻用「權益法」據而否准上訴人認列系爭投資損失，故原判決顯以違反所得稅法第63條規定，及有應適用而不適用財政部96年函釋之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 廖 宏 明法官 侯 東 昇法官 劉 介 中法官 黃 秋 鴻以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書記官 張 雅 琴