最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第805號上 訴 人 甲○○
送達代收人 乙○○義縣○○鎮○○○路○○號被 上訴 人 雲林縣政府代 表 人 丙○○上列當事人間有關醫療事務事件，上訴人對於中華民國98年12月31日高雄高等行政法院98年度簡字第156號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、本件上訴人任職於訴外人曾仁德負責之「玄祐診所」（設於雲林縣○○鄉○○路○○號），經被上訴人所屬雲林縣衛生局於民國98年3月2日查獲未具藥事人員資格之上訴人於玄祐診所調劑處方藥品，被上訴人乃以上訴人違反藥師法第15條第1項第2款，依同法第24條規定，裁處上訴人新臺幣（下同）6萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審適用簡易程序判決駁回。上訴人不服，提起上訴，上訴意旨係以：原判決當事人欄應改為甲○○、曾仁德即玄祐診所。陳佳卿之證言為偽證，法官應主動告發於地檢署。衛生局官員翻異前詞已難採信，法官就此疑點未說明。又論交付調劑，應有病人為證，然衛生局官員沒拍到病人，也無處方籤為證，本件無實質之證物；且上訴人多次要求被上訴人提供官員嘉獎原因，屢遭拒，要求法院調閱，亦無動作，此可佐證公務員之不公。並訪談紀錄有被串改之可能，法官應調查而未調查。另對嘉義縣衛生局公文有不同認知，法院應函請行政院衛生署解釋，原判決卻逕行推翻，實有失當等語，為其論據。經查：本件被上訴人係認訴外人曾仁德違反醫療法第57條，依同法第103條第1項規定，對之裁處5萬元罰鍰；至上訴人部分，則是依藥師法第24條為本件之罰鍰處分。而原判決就上訴人及訴外人曾仁德提起之行政訴訟，係分別判決等情，已經原判決記載甚明。故本件原判決當事人欄位之「原告」自僅應記載上訴人。上訴意旨指摘應載為「甲○○、曾仁德即玄祐診所」，核屬誤解，並無所涉及之法律見解具有原則性情事。此外之上訴理由，無非係就原審之事實認定及證據調查暨證據取捨事項為爭議，並無所涉及之法律見解具有原則性情事。從而，上訴人提起本件上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 8 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 吳 東 都法官 陳 金 圍法官 楊 惠 欽法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
書記官 張 雅 琴