最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第848號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺北市建築管理處代 表 人 乙○○上列當事人間拆遷補償事件，上訴人對於中華民國98年12月31日臺北高等行政法院98年度訴字第1066號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件臺北市○○區○○路○○○巷臨57號及其後棟等3棟違建物（拆遷編號9、9-1、9-2）位於臺北市政府92年度「自強隧道南洞口西側危險聚落安置拆遷工程」範圍，經臺北市政府以民國92年3月11日府建五字第09203636500號公告辦理拆遷。其中拆遷編號9-1違建物（下稱系爭違建），因上訴人及訴外人莊國華分別主張其等為系爭違建所有人，上訴人乃以訴外人莊國華等為被告，向臺灣臺北地方法院提起確認拆遷補償費請求權存在訴訟，惟經臺灣高等法院94年度上易字第604號民事判決駁回上訴人在第一審之訴確定，則關於系爭違建之拆遷補償費及配合拆遷獎勵金之請求權，仍有爭議。嗣被上訴人查核83年航空照片圖及航測圖，發現系爭違建並未顯影，乃審認系爭違建非屬77年8月1日前之既存違章建築，不符行為時臺北市危險山坡地聚落拆遷安置救濟補助基準（已於95年8月4日廢止）第3點規定，遂以95年5月10日北市工建違字第09566106400號函通知上訴人不予辦理補助。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：此拆遷補償案中，臺北市政府所提供證據之清冊上已證明有此房屋之存在，查違章建築房屋及所有人調查表拆遷編號9為齊青山、拆遷編號9-1為莊國華、拆遷編號9-2為甲○○。以上3戶之門牌皆為74年3月18日所初編，清冊中違建狀況類別欄內確實證明上述3戶皆為53年至77年8月1日以前之違建，並且承辦人在清冊上3戶均明顯蓋章為證，且另有臺北市政府工務局建築管理處93年5月21日北市工建字第09363411900號函為憑。至原判決所指空照圖未顯影編號9-1之房屋，係因承辦人在空照圖上所認之位置並非該建物正確位置，況編號9及9-2房屋在空照圖上也未顯影，仍予以核定發放補償金及拆遷獎勵金。又臺北市政府已於92年10月4日將雞南山危險聚落全部拆除完畢，其建築管理處始告知上訴人系爭房屋在空照圖無顯影而不與補償，未按照拆遷處理程序「先安置後拆除」原則，實有違法失職之處。再依據違章建築法規84年發布新規定，新蓋違章建築即報即拆。
系爭違建曾於88年9月27日遭檢舉而會勘，但並未拆除，可見系爭違建早已存在，並非新違建。另訴外人莊國華經臺灣高等法院96年度上易字第2305號偽造文書案件判決確定，足見系爭違建應屬上訴人所有，原審未加詳察，致上訴人權益受損，原判決有違反證據法則之判決適用法規不當及理由不備、矛盾之違法。另原判決就上訴人所為調閱清冊之主張均未提及，有違反行政訴訟法第243條第2項第5款「違背言詞辯論公開之規定」之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，暨就屬原審證據取捨之職權事項執無涉之行政訴訟法第243條第2項第5款規定為爭議，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 楊 惠 欽法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
書記官 張 雅 琴