最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第864號上 訴 人 甲○○○被 上訴 人 臺南縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間土石採取事件，上訴人對於中華民國98年12月24日高雄高等行政法院98年度訴字第278號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人前於民國96年3月初委託訴外人許神扶於上訴人配偶黃子謙所有之臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上，從事拆除地上建物（養雞場）、清除地上廢棄物含地下基礎結構、地上磚塊等，以及整地整平等工作，卻未經許可，於系爭土地採取土石。案經被上訴人以97年12月22日府水管字第0970294339號違反土石採取法案件處分書，對上訴人與許神扶分別裁處罰鍰新臺幣100萬元，禁止繼續挖掘土方並不得將已採取之土石外運，以及限於文到30日內辦理整復之處分（處罰許神扶部分已確定）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：上訴人係為出售土地而拆除雞舍，實不容許他人挖取良質土石外運謀利，而陷土地於不利出售之情狀。至上訴人雖有委請老員工楊清水監督，但對於楊清水與許神扶有簽立委託書乙事，上訴人則是案發後至警局作筆錄時才知悉。又上訴人已對許神扶、楊清水二人提出告訴，惟渠二人於原審證述「沒有載土出去」、「沒有盗挖土石，只有挖磚塊」、「原告沒有在現場，如何得知我有挖土或挖磚塊」等語，足見渠二人不但否認有犯罪之情事，亦顯見渠二人係認為上訴人不在現場，不了解現場情狀，由此可證，上訴人絕對不可能有容許渠等挖取土石之行為等語，核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項為爭議，並未具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 楊 惠 欽法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
書記官 張 雅 琴