最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第917號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 林石猛 律師
邱基峻 律師被 上訴 人 高雄市政府代 表 人 乙○上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國99年1月29日高雄高等行政法院98年度訴字第542號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人為高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）警員，因涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以民國98年度審毒聲字第403號刑事裁定令上訴人入勒戒處所觀察、勒戒。嗣高雄地檢署於上訴人觀察、勒戒後，認其無繼續施用毒品傾向，以98年度毒偵字第1639號對上訴人為不起訴處分。高雄市政府警察局及左營分局乃分別召開考績委員會審議決議，以上訴人有公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項第5款規定之破壞紀律，情節重大，一次記2大過之情事，依警察人員人事條例第31條第1項第6款規定予以免職，並報經內政部警政署（下稱警政署）以98年3月17日警署人字第0980067880號函核復准予照辦。被上訴人遂據此爰以98年4月3日高市府人三字第0980016193號令，核定免職，並於未確定前先行停職。上訴人不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，求為判決復審決定及原處分均撤銷，經原審法院判決駁回。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決指各警察局就同仁間犯有如同上訴人之行為者，亦採相同之標準，故被上訴人為上訴人免職之處分，尚無違反比例原則及平等原則等語，然警察人員如確有吸毒情事，即一律予以免職之最重處分，未依個案情形予以衡量裁處之輕重，實有違比例原則，且被上訴人形同未予以裁量，而有裁量怠惰之嫌，已違反行政程序法第7條第2款、第10條之規定，而為違法之處分，此參行政程序法第4條即明，是以，原判決顯有判決不適用法規及適用不當之違背法令。另上訴人所涉嫌之毒品危害防治條例案件，充其量至多涉及違法，若情節重大，而有具體事實，則警察人員人事條例第29條第2項就此情形已訂有明文，主管機關依警察人員人事條例第2條之規定，自應優先適用警察人員人事條例第29條第2項、第30條第1項之規定，先予以停職，嗣後如經不起訴、緩起訴處分或判決確定，並應准予復職。然被上訴人捨警察人員人事條例不用，逕適用考績法第12條第3項第5款之規定，顯已違反上開法律之規定，甚明灼然。原判決不查，仍維持原處分，不僅違反依法審判原則，亦有違法律保留原則之適用，顯係適用法則錯誤之違法等語，雖以該判決違背法令為由。惟查警察人員人事條例第29條第2項及第30條第1項是關於警察人員暫停職務及復職之規定，考績法第12條第3項則係關於考績之規定，規範事項不同，顯無特別規定與一般規定關係，自無何者優先適用之問題。上訴人以顯屬無優先適用關係之警察人員人事條例第29條第2項及第30條第1項規定，指摘原判決適用法則錯誤云云，不能認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。至上訴人其餘指摘，則係就原審所為論斷，泛言判決不適用法規及適用不當之違背法令，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 曹 瑞 卿法官 鄭 忠 仁法官 吳 東 都法官 陳 金 圍以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
書記官 郭 育 玎