最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第958號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺南縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間地上物徵收補償事件，上訴人對於中華民國98年11月30日高雄高等行政法院98年度訴字第445號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人所有坐落臺南縣永康市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），經被上訴人以民國96年11月1日府地用字第0960238138號公告作為被上訴人辦理永康科技工業區工程用地，上訴人於公告期間內提出異議，主張系爭土地上種植之玫瑰花應補償而未為補償，請求應予補償云云。被上訴人調查後，以97年7月9日府地用字第0970151799號函否准上訴人之請求。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：原判決指出工業區之開發已成定局，與被上訴人於原審補充答辯表示之後「尚有不確定因素阻礙計畫」相違背，原判決有判決不備理由或理由矛盾之違法。又上訴人為專業農民，於94年2月價購說明會前之93年7月即種植有玫瑰、茄苳、香茅、莿桐等，而上訴人農作改良物之增加種植也在96年11月2日徵收公告禁止增加種植前兩年多（即94年10月底休耕結束之際），系爭土地之地上物並非新植，玫瑰高度有兩公尺，種植時間與徵收公告日期相差約3年，更無租賃之情形，合於土地徵收條例規定，並無搶種行為或違反向來使用情形，與被上訴人所舉判決案情不同。上訴人有領取香茅草、茄苳、莿桐之補償，但唯獨玫瑰未獲補償，原判決未敘明。且根據臺南縣之查估基準，鳳梨結果期之補償費為1分地新臺幣（下同）10萬元，與原判決記載之1萬元相互矛盾，而上訴人亦非如原判決所述「不爭執」。故原判決認定事實，有違背證據法則、經驗法則、判決不備理由或理由矛盾之違法。又系爭土地所在之王田段區域，20年來並無種植鳳梨紀錄，卻能獲得補償，則早在鳳梨種植前即已種植之玫瑰花，卻未能獲得任何補償，有違行政程序法第6條之公平對待原則。另上訴人並不知有「94年2月24日之協議價購會議」，且被上訴人又「無書面通知」上訴人，應無法律之效力等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又原判決列明系爭土地所在，一般種植之作物如稻米、甘薯、甘蔗及鳳梨之補償價額，乃為說明上訴人種植系爭玫瑰花得獲有較高之補償費。故縱其中關於「鳳梨」部分所載之價額有誤，亦與原判決此論斷之結論無影響（況上訴人亦主張鳳梨非當地之一般種植作物）。另上訴意旨以種植鳳梨亦受補償，執平等原則為爭議部分，核屬新事實之主張；況此所關係者乃鳳梨部分之補償是否適法，核與本件之否准補償是否適法無涉。均併此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 劉 介 中法官 黃 秋 鴻法官 楊 惠 欽法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 張 雅 琴