最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第969號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人中央健康保險局臺北分局間聲請假處分事件，對於中華民國98年9月30日本院98年度裁字第2372號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，有本院62年判字第610號判例可循。
二、本件聲請人對於本院98年度裁字第2372號裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由聲請再審。經查，原確定裁定係以聲請人對本院97年度裁字第5448號裁定聲請再審，所表明之再審理由無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於本院97年度裁字第5448號裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，而駁回其再審聲請等情，已經原確定裁定論斷甚明，原確定裁定並未涉及認定事實，亦無關所謂認定事實應憑證據之原則。聲請人以原確定裁定違反聲請人以原確定裁定違反證據法則、經驗法則及論理法則，原確定判決適用法規顯有錯誤云云，核屬其一己之見，依上開所述，尚與行政訴訟法第273條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由有間。從而，聲請人本件再審之聲請為顯無再審理由，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既顯無再審理由，從而其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 劉 介 中法官 黃 秋 鴻法官 楊 惠 欽法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 郭 育 玎