最 高 行 政 法 院 判 決
100年度判字第1453號再 審原 告 正豐生化科技股份有限公司代 表 人 謝宗哲再 審被 告 行政院農業委員會代 表 人 陳武雄訴訟代理人 盧柏岑 律師上列當事人間農藥管理法事件，再審原告對於中華民國100年3月17日本院100年度判字第381號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由。而所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，當事人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。
二、本件再審原告對於本院100年度判字第381號確定判決（下稱原確定判決），依行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，提起本件再審之訴。其指摘原確定判決「適用法規顯有錯誤」之內容不外是：
㈠農藥登記專用權既屬再審原告財產權之一種，其上所登記之
廠牌名稱即有品牌之商譽價值，而此商譽價值並無其權利人為誰就失去其價值，當在憲法保障之列。縱使法人或工廠經解散或主管機關註銷登記者，但依民法及公司法相關規定，於清算程序或破產程序終結前，縱原生產工廠歇業不生產或無法生產農藥，其農藥登記專用權仍視為存績。請參酌環境用藥管理法及環境用藥許可證申請核發準則，全文無任何一條係以生產工廠歇業而應廢止許可證之規定，再審被告自訂生產業者歇業時，其所請領之農藥許可證應予廢止，這種裁罰性不利之條款明顯違反平等原則。
㈡訴願委員會及歷審判決從未對農藥登記為再審原告之財產權
角度解釋，卻僅依再審原告之原生產工廠情況，對再審原告之財產（於有效期間內之農藥許可證）逕為不利之處分及不利判決，罔顧公司法及民法對於解散公司仍有對於其財產處分之權利，且司法院釋字第492號業已做出解釋。
㈢再審原告依法律明定所為，於遷設廠中原生產工廠之情況仍
有個案成因之不同，並不能作為業者實際歇業之認定，從而再審原告原霧峰工廠不適生產，擬遷移彰濱工業區（具體進行中），而先清理原設廠地交還於該地主，避免徒增的廠地租金及水電管銷費用，洵屬經驗論理法則所必然，應有相當、合理之緩衝期限給予人民遷移工廠保留農藥許可證之申辦，始合乎憲法增修條文第10條第3項及司法院釋字第492號解釋意旨等語。
三、惟查原確定判決已在理由中交待：「農藥許可證之核發，實具有『確定特定生產主體是否具備生產特定種類農藥能力』之審查功能」等法律觀點。而此等審查涉及「農業保護」、「生態環境維護」、「農藥之有效管理及危害防止」等多項公益管制目標（農藥管理法第1條參照），且農藥生產廠商取得特定農藥生產之許可，必然涉及生產地點及生產流程之實質審查，其生產地點搬遷，整個生產許可即需重為審查。故「農藥生產許可」其財產權之性格薄弱，依「信賴保護原則」即可給予一定之保障。而本案中因再審原告之生產地點有遷移，原有生產地點之工廠已因停工，而視同歇業。其新生產地點之廠方器械及生產工序是否符合標準，而可進行特定農藥之生產，自須重為審查。是以再審原告以「財產權保護」之相關理論為立論基礎，來指摘原判決「適用法規顯有錯誤」云云，一望即知與行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審要件不符，從而本件再審之訴顯無再審理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官 葛 雅 慎