最 高 行 政 法 院 判 決
100年度判字第1627號上 訴 人 林學圃被 上訴 人 財政部代 表 人 李述德上列當事人間限制出境事件，上訴人對於中華民國99年12月30日臺北高等行政法院99年度訴字第1869號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人為國豐興業股份有限公司（下稱國豐公司）清算人，該公司滯欠已確定之民國（下同）90至92年度營利事業所得稅（含怠報金、滯納金及滯納利息）、90年度營利事業所得稅罰鍰、93年營業稅（含怠報金、滯納金及滯納利息）及罰鍰計新臺幣（下同）3,835,368元，財政部臺北市國稅局（下稱臺北市國稅局）乃依稅捐稽徵法第24條第3項規定，報由被上訴人以99年5月3日台財稅字第0990083463號函請內政部入出國及移民署（下稱移民署）限制上訴人出境，並以同號函知上訴人。上訴人不服，提起訴願經遭駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟。嗣經原審法院判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：上訴人並非因公司法第322條第1項之規定以公司董事之身分而擔任清算人之情形；而係法院依公司法第322條第2項之規定，以公司無法依第1項規定產生清算人，而依利害關係人之聲請而選派之清算人。惟依經濟部81年8月27日商223740號函釋：「法院選派之清算人，需清算人為就任之承諾，其與公司之關係，須因選任行為及受選任人為承諾表示始成立委任關係。」可知，並非法院一旦為選任之裁定，受選任人便成為清算人，而是必須受選任人陳報承諾為清算人始成為清算人，始與被清算公司成立委任關係。況上訴人於接獲臺灣臺北地方法院98年度審司字第687號選派為國豐公司清算人之民事裁定（下稱98年審司字第687號裁定）後，不僅未就任清算人，且已於99年4月6日具聲請狀向臺灣臺北地方法院表達不願任清算人之意思，並聲請撤銷選任或為解任之裁定。是以，上訴人並未取得國豐公司清算人之身分，原處分以上訴人係國豐公司清算人為由，而為限制上訴人出境之處分，顯然於法不合等語，求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被上訴人則以：臺灣臺北地方法院依利害關係人梁益田等4人依據公司法第322條之聲請，審酌上訴人持有國豐公司之股份占已發行股份之5.3%、法人股東宏圃公司持股1.4%，而上訴人乃該公司最大股東，且為國豐公司前任董事長，則對該公司事務有相當程度之瞭解，亦無非訟事件法第176條所規定不得選派為清算人之情事，遂以98年審司字第687號裁定上訴人為國豐公司清算人。又國豐公司滯欠已確定稅捐合計3,835,368元，上訴人為臺灣臺北地方法院選派之該公司清算人，是臺北市國稅局以該公司欠繳稅款已達稅捐稽徵法第24條第3項規定之限制出境金額標準，且該公司財產不足供辦理禁止處分或實施假扣押等稅捐保全，依法報請被上訴人函請移民署限制上訴人出境，洵屬有據。另被上訴人83年12月2日台財稅第000000000號函所為釋示，以公司清算期間，如有限制負責人出境必要時，應以清算人為限制出境對象，並未分別論述規定該清算人為法定、選定或法院選派之清算人。至上訴人主張雖法院裁定其為國豐公司之清算人，並不表示被選派為清算人之人必須就任清算人職務，其本人未為就任承諾，與國豐公司並無委任關係，且業已聲請法院為撤銷選任或為解任之裁定乙節，惟依非訟事件法第171條及第175條第1項前段規定，對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服；且98年審司字第687號裁定亦教示該裁定不得聲明不服，上訴人上開主張係另案得否依非訟事件爭執程序事項，尚與本件無涉，併予陳明等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：本件係國豐公司於92年3月5日經經濟部以經商字第09202047370號函廢止其公司登記，依公司法第24條及第26條之1規定，應進行清算，惟該公司章程並無選定清算人之規定，國豐公司以其前任董事長黃成德為清算人，並向臺灣臺北地方法院呈報清算人，惟經臺灣臺北地方法院96年11月21日以96年度司字第440號裁定駁回確定在案。又國豐公司之法人股東宏圃公司雖於90年6月18日改派詹美年、林學圃、陳珠雀、陳正德、詹美英及廖祥荃為國豐公司之法人代表，擔任該公司之董事，並於該日舉行董事、監察人聯席會議，選任詹美年為董事長，惟詹美年並不知情，實際上亦未就任，更無意願擔任國豐公司之董事或董事長，自無從以董事身分為清算人，遂以利害關係人之身分，依公司法第322條第2項之規定向臺灣臺北地院聲請選派清算人。嗣經臺灣臺北地方法院98年審司字第687號裁定，選派上訴人為國豐公司之清算人。上訴人主張其雖經法院裁定選派為國豐公司之清算人，但不願就任，並已向法院具狀表明，並未就任清算人云云。按「公司法所定由法院處理之公司事件，由本公司所在地之法院管轄。」；「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。」，非訟事件法第171條及第175條第1項前段各定有明文。是以經法院選派公司之清算人者，即應依法執行清算人之職務，不得聲明不服、拒不就任；且98年審司字第687號裁定，亦已教示該裁定不得聲明不服。上訴人所稱其被法院裁定選派為國豐公司之清算人，但不願就任且向法院具狀表明，並未就任清算人云云，即非可採。又臺灣臺北地方法院之選派上訴人為國豐公司之清算人，係依利害關係人梁益田等4人依據公司法第322條之聲請，審酌上訴人持有國豐公司之股份占已發行股份之5.3%、法人股東宏圃公司持股1.4%，而上訴人乃該公司最大股東，且為國豐公司前任董事長，對於該公司事務有相當程度之瞭解，且與該公司事務有實質密切之關係，另上訴人亦無非訟事件法第176條所規定不得選派為清算人之情事，是以該裁定選派上訴人為國豐公司清算人，於法亦無不合。上訴人前開主張，並非可採。是以，本件上訴人為國豐公司清算人，該公司滯欠已確定之90至92年度營利事業所得稅（含怠報金、滯納金及滯納利息）、90年度營利事業所得稅罰鍰、93年營業稅（含怠報金、滯納金及滯納利息）及罰鍰計3,835,368元。臺北市國稅局以該公司欠繳稅款已達稅捐稽徵法第24條第3項規定之限制出境金額標準，又查該公司財產不足供辦理禁止處分或實施假扣押等稅捐保全，乃報由被上訴人以99年5月3日台財稅字第0990083463號函請移民署限制上訴人出境，並以同號函知上訴人，於法並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。上訴人徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回等語，因而將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。
五、上訴意旨略以：法院依公司法第322條第2項所選派原不負公司經營責任之人為公司清算人時，應徵詢被選派者之意願而無強迫他人擔任公司清算人、介入聲請人與清算公司間事務之理，惟原判決逕認經法院選派公司之清算人者，即應依法執行清算人之職務，不得聲明不服，並認將本無義務而被選派為清算人之上訴人限制出境，顯然違反憲法保障人權之意旨。被上訴人所舉財政部台財稅字000000000號函釋，將法院依公司法第322條第2項規定選派之清算人，分為律師或會計師身分與非律師或會計師身分，而有免限制出境或得限制出境之不公平待遇，該函釋顯然有違平等原則。依臺灣臺北地方法院100年度抗字第1號民事裁定意旨，人民有權利不接受法院所命之職務，於法院選派清算人之情形，亦須被選定人為就任之承諾，始屬公司之清算人，惟原判決仍認上訴人雖已表明不願就任，仍屬清算人，應受臺北市國稅局得限制清算人出境規定之拘束云云，顯然適用法令有違，雖被上訴人已撤銷對上訴人限制出入境之處分，但原審所為之違法判決，仍有廢棄之必要等語。
六、本院查：㈠按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，
認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，依行政訴訟法第5條第2項規定，向高等行政法院提起課予義務訴訟之目的，既在請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分，則如果嗣後該機關已作成符合其申請意旨之行政處分，原告之起訴即喪失實益而欠缺權利保護必要。
㈡本件被上訴人以99年5月3日台財稅字第0990083463號函請移
民署，對欠繳稅款及罰鍰之國豐公司清算人即上訴人限制出境，並以同號函知上訴人。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，請求判決撤銷原處分及訴願決定，經原判決駁回後，提起上訴。嗣被上訴人於本院提出答辯狀稱其已於100年1月4日以台財稅字第1000080002號函請移民署，解除上訴人出境之限制，有上開答辯狀及該函影本附本院卷可稽。本件上訴人提起本件撤銷訴訟之目的，乃在於請求判決撤銷被上訴人99年5月3日台財稅字第0990083463號限制出境處分，而本件被上訴人業以100年1月4日台財稅字第1000080002號函解除上訴人出境之限制，上訴人出境之限制既不存在，自無從再以判決撤銷被上訴人所作限制出境處分，上訴人已無續行上訴之實益，當認上訴無理由，應予駁回。至於上訴人其餘實體主張，已無審酌之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
書記官 張 雅 琴