最 高 行 政 法 院 判 決
100年度判字第123號上 訴 人 陳明哲被 上訴 人 教育部代 表 人 吳清基訴訟代理人 黃旭田 律師上列當事人間私立學校法事件，上訴人對於中華民國98年6月4日臺北高等行政法院98年度訴字第78號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人前任臺北縣私立穀保高級家事商業職業學校（下稱穀保家商）董事會第11、12、13屆董事，民國96年7月1日該校召開第13屆第15次董事會，上訴人獲選為第14屆董事，該校董事會即以96年7月21日穀職董字第9600001227號函檢陳第13屆第15次董事會議紀錄，報請被上訴人核定。經被上訴人以97年5月15日部授教中（三）字第0970505865號函復略以上訴人於96年12月18日前利用職務上機會犯罪，經判刑確定，依97年1月16日修正公布之私立學校法第20條第1款及第24條第1項第2款規定，應當然解任，不予核定，其餘當選董事8人則同意核定，任期自核准之日起算4年，請改選第14屆董事長報核後，再辦理上訴人遺缺之補選並報核等語。上訴人就其遭不予核定部分不服，循序提起本件行政訴訟。
二、上訴人起訴主張：訴願決定逾延長之決定期限（2個月）始作成，且訴願機關於程序上亦未類推適用刑事訴訟法第293條規定更新審理程序，違反訴願法第85條第1項規定，應予撤銷。又上訴人係經穀保家商96年7月1日董事會選舉為董事，被上訴人援用嗣後修正施行之私立學校法第20條第1款規定，作為不予核定之依據，有違法律不溯及既往原則，依中央法規標準法第18條但書規定，被上訴人亦應予核定。上訴人雖經臺灣板橋地方法院以92年度訴字第712號判決緩刑2年確定，惟於獲選董事時，緩刑宣告早已期滿，依刑法第76條規定，即與未犯罪無異，依法自得充任董事，被上訴人不予核定，顯有違誤等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分關於上訴人當選第14屆董事不予核備部分，並命被上訴人就穀保家商董事會96年7月21日穀職董字第9600001227號函所報於96年7月1日召開第13屆第15次董事會改選第14屆董事選舉上訴人為董事部分作成准許核備之行政處分。
三、被上訴人則以：訴願機關縱遲誤訴願法第85條所定訴願決定期限而未作成訴願決定，僅生當事人得逕依行政訴訟法第4條第1項規定提起撤銷訴訟之效果，惟若訴願機關事後作成訴願決定，仍屬合法。上訴人既有私立學校法第20條第1款所定曾任96年12月18日修正之私立學校法施行前財團法人私立學校董事，而利用職務上機會犯罪，經臺灣板橋地方法院92年度訴字第712號判決有罪確定情形，依同法第24條第1項第3款規定，應當然解任，被上訴人依處分時之私立學校法規定，不予核定其當選董事，自無違反法不溯及既往原則，亦無中央法規標準法第18條但書所定情形。又上訴人經臺灣板橋地方法院判決有罪，雖經宣告緩刑，且於獲選董事當時已緩刑期滿而未經撤銷緩刑宣告，惟此僅係刑法上刑之宣告失其效力，對於上訴人有利用職務上機會犯罪，且因此不適於擔任私立學校董事之事實認定不生影響，是原處分不予核定其當選董事，符合私立學校法立法目的，且未違反刑法第76條規定意旨等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）依中央法規標準法第18條，機關受理人民聲請許可案件適用法規時，雖應就新舊法規予以比較，原則上新法規優於舊法規，採從新原則，舊法規有利於當事人時，則適用舊法規，惟關於舊法規之適用，尚應符合新法規未廢除或禁止所聲請之事項之前提，換言之，所聲請之事項如經新法規廢除或禁止，即不得再行適用舊法規。上訴人曾任私立學校法96年12月18日修正條文施行前穀保家商董事，利用職務上機會犯罪，經判刑確定一事，業據依職權調閱臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第1916號、臺灣板橋地方法院92年度訴字第712號、臺灣高等法院92年度上訴字第4152號案卷查核屬實，洵堪認定，而「曾任本法中華民國96年12月18日修正之條文施行前財團法人私立學校董事長、董事，或學校法人董事長、董事、監察人或私立學校校長，利用職務上機會犯罪，」者既經修正後私立學校法第20條第1款明定禁止充任私立學校之創辦人、董事及監察人，是原處分以上訴人充任穀保家商第14屆董事，違反修正後私立學校法第20條第1款規定，就該校董事會此部分之呈報，不予核定，並無不合。上訴人主張被上訴人援用96年2月18日修正施行之私立學校法第20條第1款及第24條第1項第2款規定不予核定，違反法律不溯及既往原則及中央法規標準法第18條規定云云，核無可採。（二）緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，緩刑為對於宣告刑之猶豫執行，係屬執行事項，與處刑有別，緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，依刑法第76條之規定，其刑之宣告雖失其效力，惟並非以未犯罪論。上訴人主張：其獲選穀保家商董事時，緩刑早已期滿，與未犯罪無異，自得充任董事云云，亦無足取。（三）訴願決定之期限係基於「迅速決定及迅速裁判」之理念，係為避免當事人因訴願機關久未作成訴願決定，而部分行政訴訟須以訴願前置為必要，致無法提起行政訴訟以資救濟而設，故縱訴願決定機關遲誤決定期間未作成訴願決定，其效果僅係當事人得不待訴願決定，而得逕行提起行政訴訟，至於訴願決定機關逾訴願法第85條規定期限始作成訴願決定，於其效力不生影響等詞。因將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。
五、本院查：按「有下列情形之一者，不得充任創辦人、董事及監察人：一、曾任本法中華民國96年12月18日修正之條文施行前財團法人私立學校董事長、董事，或學校法人董事長、董事、監察人或私立學校校長，利用職務上機會犯罪，經判刑確定或經依法解職或免職。」「（第1項）董事長、董事、監察人有下列情形之一者，當然解任：……二、有第20條各款情形之一。三、利用職務上之機會犯罪，經判刑確定。。」為97年1月16日修正公布（下稱修正後）私立學校法第20條第1款、第24條第1項第3款所明定。次按「有左列情形之一者，不得充任董事：……六、曾任董事長、董事經依第25條第1項第3款解職或解聘者。」「（第1項）董事長、董事在任期中有左列情形之一者，應予解職或解聘：……三、利用職務上之機會犯罪，經宣告有罪之判決確定者。」則為97年1月16日修正公布前（下稱修正前）私立學校法第19條第6款、第25條第1項第3款所規定。可知，修正前私立學校法第19條第6款係規定董事經依同法第25第1項第3款解職或解聘者，不得充任董事，而該第25條第1項第3款即為利用職務上之機會犯罪，經宣告有罪之判決確定者應予解職或解聘之規定。惟修正後私立學校法24條第1項第3款規定董事利用職務上之機會犯罪，經宣告有罪之判決確定者，應當然解任，依同法第20條第1款規定，不得充任董事，即明文禁止利用職務上之機會犯罪經判刑確定者充任董事，而非如修正前私立學校法利用職務上之機會犯罪經判刑確定者，尚須經解職或解聘始不得充任董事。又按中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」其本文係宣示行政程序進行中，相關法規有變更時，原則上應適用處理程序終結時有效之新法規（從新原則）；但若舊法規有利於當事人，而新法規未廢除或禁止當事人所聲請之事項時，依該條但書之規定，應適用舊法規（從優原則）。本件上訴人曾任私立學校法96年12月18日修正條文施行前穀保家商董事，利用職務上機會犯罪，經臺灣板橋地方法院92年9月26日92年度訴字第712號判處有期徒刑3月，如易科罰金以銀元300元即新臺幣900元折算1日，緩刑2年確定，穀保家商於96年7月1日召開第13屆第15次董事會，上訴人獲選為第14屆董事，該校董事會即以96年7月21日穀職董字第9600001227號函檢陳第13屆第15次董事會議紀錄，報請被上訴人核定等情，為原審依法確定之事實。被上訴人受理後，在處理程序終結前，私立學校法於97年1月16日修正公布，00年0月00日生效，則被上訴人核定時，審查上訴人是否符合充任董事之資格，依中央法規標準法第18條本文規定，原則上應以處理程序終結時有效之修正後私立學校法第20條第1款（新法）作為法律依據。惟因修正前私立學校法（舊法）對於利用職務上之機會犯罪經判刑確定者，尚須經解職或解聘始不得充任董事，舊法對之較為有利。而依中央法規標準法第18條但書規定，須以新法規未廢除或禁止所申請之事項為限，始得適用較有利之舊法。揆諸修正後私立學校法第20條第1款立法理由：「……為彰顯私人興學之公共性，第6款移列為第1款，並增列曾於學校法人犯罪者，不得再任董事、監察人。……」可知，舊法規定董事利用職務上之機會犯罪經判刑確定者，如未經解職或解聘，尚得再充任董事之情形，顯為立法者基於公益之考量，而以新法禁止之事項，即屬中央法規標準法第18條但書所謂「新法規禁止之事項」。故本件報請核定案件，依中央法規標準法第18條規定意旨，不得適用雖較有利於上訴人但已為新法所禁止之修正前私立學校法（舊法）第19條第6款有關充任董事資格之規定，而應以處理程序終結時有效之修正後私立學校法（新法）第20條第1款作為准予核定之法律依據。被上訴人因此不予核定上訴人當選第14屆董事，於法有據。原審業說明其證據取捨、認定之理由，核無判決理由矛盾之違法。上訴意旨猶執前詞主張：舊法對當事人保障較優，本件有中央法規標準法第18條但書之適用，被上訴人應依舊法核定云云，指摘原判決違法，並無足採。綜上所述，原判決將訴願決定及原處分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 10 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 胡 方 新法官 曹 瑞 卿法官 林 金 本以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 2 月 10 日
書記官 郭 育 玎