最 高 行 政 法 院 判 決
100年度判字第303號上 訴 人 林端容被 上訴 人 臺灣銀行股份有限公司代 表 人 張秀蓮上列當事人間公保事件，上訴人對於中華民國98年8月25日臺北高等行政法院98年度訴字第1017號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人原係臺灣高等法院臺中分院書記官兼股長，其於民國（下同）72年5月21日到職並加入公教人員保險為被保險人，然因違法案件遭移送懲戒，先於91年8月13日起停職退保，復因公務員懲戒委員會以92年度鑑字第10084號議決書將上訴人撤職並停止任用1年，故迄至92年8月6日撤職生效而確定離職之日止（服務起迄日期：自72年5月21日至92年8月5日），均未辦理復保。上訴人則於97年9月2日向被上訴人申請公教人員保險之養老給付，經被上訴人以97年9月12日銀公保乙字第09700332181號函覆略以：「…三、本案依臺端所檢附臺灣高等法院臺中分院97年8月28日中分鎮人字第0970000500號函之說明所載，臺端係自91年8月13日停職發生日起，即辦理退保在案。是以，臺端是否成就年滿55歲條件之認定，依上開函釋，應以公保退保日，即『91年8月13日』為準據，並非以離職日。經查臺端退保之日（91年8月13日）因非依法退休或資遣，雖繳付保險費滿15年，惟年齡未滿55歲，經核予上開公保法第14條及銓敘部函釋之規定不符，致無法據以辦理該項養老給付。…」。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回後，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：行為時（下同）公務人員保險法（下稱公保法）第14條第1項並無規定係以離職日或退保日作為計算年齡之標準，依疑義利益歸屬被保險人原則，自應以對上訴人最有利之離職日作為認定標準，則其於72年5月21日參加公保，至92年8月6日離職，期間繳付19年保險費，離職時年滿55歲，故已符合公保法第14條第1項前段所規定之一次養老給付請領要件，且亦無逾越公保法第19條規定之5年請求權時效，被上訴人依法自應准其申請，詎被上訴人竟援引僅具命令位階之銓敘部89年7月10日89退一字第1914088號函釋（下稱銓敘部89年函釋），認應以原退保日作為是否成就公保法第14條第1項之養老給付要件，並據此否准上訴人之申請，其處分自有違誤等語，為此，請求撤銷原處分及復審決定，並命被上訴人應給付上訴人公保之養老給付。
三、被上訴人則以：上訴人係以97年9月2日申請書，並以92年8月6日離職為由，向其請領公保養老給付，經查上訴人係00年0月0日出生，自72年5月21日起參加公保，至91年8月13日因案停職即辦理退出公保在案，且迄至92年8月6日撤職生效確定離職之日止並未復保。由於上訴人前於91年8月13日退出公保當時，並非依法退休或資遣，其繳付保險費雖滿15年，惟年齡並未滿55歲且未離職，經核與公保法第14條及銓敘部89年函釋之規定不符，自無法據以辦理該項養老給付；況上訴人自92年8月6日確定離職至97年9月2日申請養老給付時亦已逾公保法第19條規定之5年請求權期限，故本案事證明確，被上訴人否准所請，並無違誤等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠銓敘部89年函釋，係銓敘部本於人事行政主管機關認定事實職權，就公保法第14條所為解釋性之行政規則，由於公保法第14條第1項規定，被保險人符合「依法退休」、「資遣」或「繳付保險費滿15年並年滿55歲而離職退保」者，可一次請領養老給付，顯然是將「離職」與「依法退休」兩者作一區隔，故上開函釋對「離職」之解釋，稱「離職」係指辭職、免職、撤職等確定離職之情形，並不包括因發生依法停職、休職或留職停薪之事故而退休者，被保險人應俟上開停職等原因消滅後仍無法辦理復職，確定離職時，方符合請領離職退保養老給付之規定，故有關繳付保險費滿15年及年滿55歲條件之認定，應俟確定離職而未復保時，按原退保之日以為準據，即符合法律規範之意旨及目的，且未增加法律所無之限制，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日起有其適用。準此，退保後已非公保對象，惟被保險人如先退保而後確定離職而未復保時，為保障原公保對象之權益，應以原退保之日認定公保法第14條第1項之養老給付條件是否成就。㈡經查，本件上訴人既係先因案停職退保，而後因撤職生效而確定離職，且未復保，自應以原退保之日即91年8月13日認定其有關公保法第14條第1項之養老給付條件是否成就；故其雖繳付保險費已有19年3月13日，而滿15年，惟退保時年齡僅滿54歲而未滿55歲，經核與公保法第14條規定不符，自無法據以辦理該項養老給付。是以，被上訴人以原處分否准上訴人依公教人員保險法第14條第1項請領養老給付，經核尚無不合。又本件上訴人依公保法第14條第1項請領養老給付，不應准許，既如前述，則上訴人主張其確實於5年之保險請求權時效期間內提出養老給付之申請一節，即對判決結果不生影響，無庸再予論列等詞，為其判斷之基礎。
五、上訴意旨猶以：㈠銓敘部89年函釋關於「公保法第14條規定所稱『離職』係指辭職、免職、撤職等確定離職之情形，並不包括因發生依法停職、休職或留職停薪之事故而退休者。．．．有關繳付保險費滿15年及年滿55歲條件之認定，應俟確定離職而未復保時，按原退保之日以為準據。」有違公保法第14條第1項規定，應屬無效。公保法第14條第1項規定為法律位階，其內容為「離職退保」，並未規定係以離職日或退保日作為計算年齡之標準，當以對上訴人最有利之離職日以滿55歲作為計算標準而准予上訴人請領養老給付。銓敘部89年函釋僅為命令位階，卻限制所謂「離職」並不包括依法停職，及依法停職係「按原退保之日以為準據」，乃增加公保法所無之限制，應屬無效。㈡是上訴人自72年5月21日起參加公保，至91年8月13日因案停職退保，共繳付公保保險費19年3月13日，繳付保險費滿15年以上，且上訴人於00年0月0日出生，至離職日已滿55歲，上訴人據公保法第14條第1項規定，請領養老給付，應予准許。然原判決卻以違反法律位階之銓敘部89年函釋，認定上訴人不符合公保法第14條第1項得請領養老給付之規定，即有判決適用法規不當之違背法令，應予廢棄發回更為審理。㈢另上訴人請領本件公保養老給付，係具公保法第14條第1項「或繳付保險費滿15年並年滿55歲而離職退保者」之規定請領，並非依同法第12條之「發生殘廢、養老、死亡、眷屬喪葬」，自不必在保險有效期間，亦與有無復保無關，自與公保法第12條無關，被上訴人援引公保法第12條規定謂上訴人離職之日，並未復保，即非在保險有效期間發生保險事故，與公保法第12條規定請領養老給付之條件不合云云，應是誤解法條規定所致，顯無理由。㈣公保法第14條第1項所稱「離職退保」，並無規定係以離職日或退保日作為計算年齡之標準，銓敘部89年函釋限制「離職」為不包括依法停職，及依法停職係「按原退保之日以為準據」，乃增加公保法所無之限制，自屬無效，被上訴人援引該無效之函釋，作為否准上訴人請領養老給付之依據，自有違誤，原判決未予糾正，迭以維持，自有判決不適用法規之違誤。另上訴人係依據公保法第14條第1項之規定請領本件公保養老給付，與公保法第12條規定被保險人須在保險有效期間，發生保險事故時，始予以現金給付之情形無關，被上訴人援此作為抗辯，應無可採等語。㈤原審依司法院釋自第287號解釋意旨，認銓敘部89年函釋為主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，業經司法院釋字第407號解釋在案。然原審法院卻未顧及前揭解釋後段及司法院釋字第216號解釋之意旨，應依公保法法律獨立審判，卻捨棄公保法第14條第1項規定不論，而援引牴觸法律而無效之行政命令解釋函據以判決，自有違法，致侵害上訴人請領公保養老給付權益，是應廢棄原判決發回更審，以符法制等語。
六、本院按：㈠按「被保險人在保險有效期間，發生殘廢、養老、死亡、眷
屬喪葬四項保險事故時，予以現金給付；其給付金額，以被保險人當月保險俸（薪）給為計算給付標準。」、「被保險人依法退休、資遣者或繳付保險費滿15年並年滿55歲而離職退保者，予以一次養老給付。依其保險年資每滿1年給付1.2，最高以36個月為限。畸零月數按比例發給。．．．」行為時（下同）公教人員保險法第12條及第14條第1項分別定有明文。又「本保險之被保險人及其有關眷屬與受益人之年齡，均按戶籍記載，自出生之日起十足計算。」、「被保險人離職之日或死亡次日，其保險有效期間同時終止，除已領養老給付或死亡給付者由承保機關逕行退保外，要保機關應填具異動名冊，送承保機關辦理退保手續。」、「被保險人除服兵役期間應依本法第10條第2項規定辦理外，如發生依法停職、休職、留職停薪或失蹤之事故時，應比照前條之規定辦理退保．．．。」行為時（下同）公教人員保險法施行細則第8條、第34條及第35條復分別定有明文。
㈡次按銓敘部89年函釋謂：「本部89年3月13日89退一字第186
7461號函釋略以，公教人員保險法第14條規定內所稱『離職』係指辭職、免職、撤職等確定離職之情形，並不包括因發生依法停職、休職或留職停薪之事故而退休者。被保險人應俟上開停職等原因消滅後仍無法辦理復職，確定離職時，方符合請領離職退保養老給付之規定。是以，有關繳付保險費滿15年及年滿55歲條件之認定，應俟確定離職而未復保時，按原退保之日以為準據。」為人事行政主管機關就公教人員保險法第14條所為解釋性之行政規則特定法律之規定，基於職權所為之釋示，屬行政程序法第159條所定行政規則之一種，目的在供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。而公教人員保險法第14條第1項規定，被保險人符合「依法退休」、「資遣」或「繳付保險費滿15年並年滿55歲而離職退保」者，可一次請領養老給付，已將「離職」與「依法退休」予以區隔，而上開函釋針對「離職」予以解釋，係指辭職、免職、撤職等確定離職之情形，而對於因發生「依法停職、休職或留職停薪」之事故而退休者不包括在內，被保險人應俟上開停職等原因消滅後仍無法辦理復職，確定離職時，方符合請領離職退保養老給付之規定，故有關繳付保險費滿15年及年滿55歲條件之認定，應俟確定離職而未復保時，按原退保之日以為準據，核與司法院釋字第407號解釋意旨相符，符合法律規範之意旨及目的，且未增加法律所無之限制，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日起有其適用。
㈢查本件上訴人原係臺灣高等法院臺中分院書記官兼股長，其
於72年5月21日到職並加入公教人員保險為被保險人，因違法案件遭移送懲戒，先於91年8月13日起停職退保，復因公務員懲戒委員會以92年度鑑字第10084號議決書將上訴人撤職並停止任用1年，故迄至92年8月6日撤職生效而確定離職之日止（服務起迄日期：自72年5月21日至92年8月5日），均未辦理復保之事實，已經原審依調查證據之辯論結果詳予論斷在案，並詳述其得心證認定理由在判決書，核其認事用法無違論理及經驗法則，亦無判決不備理由。原判決維持原處分以退保後已非公保對象，惟被保險人如先退保而後確定離職而未復保時，為保障原公保對象之權益，揆諸首開規定及銓敘部89年函釋說明，應以原退保之日認定公教人員保險法第14條第1項之養老給付條件是否成就，並無不合。上訴人主張公教人員保險法第14條第1項所稱「離職退保」，並無以離職日或退保日作為計算年齡之標準，銓敘部89年函釋限制「離職」為不包括依法停職，及依法停職係「按原退保之日以為準據」，係增加母法所無之限制等語，乃歧異之法律見解，容有誤解法令，要無足採。原判決並無不適用法規之違法情形。至依公教人員保險法之第14條第1項規定請領公保養老給付，自須在保險有效期間，為當然之理，原判決以上訴人原退保之日認定公教人員保險法第14條第1項之養老給付條件是否成就，決定是否准許請領公保養老給付，並無不合。
㈣綜上所述，原判決認原處分認事用法，俱無違誤，維持原處
分及訴願決定，並對上訴人在原審之主張如何不足採之論據取捨等，均已詳為論斷，而駁回上訴人在原審之訴，並無判決理由不備、判決不適用法規等違背法令情事，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形。上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴人之上訴為無理由，應予駁回。至上訴人主張其餘各節，無非持其歧異之法律見解，對原判決取捨證據及認定事實之職權行使事項，指摘原判決違誤，求予廢棄，尚不影響原判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 合 文法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
書記官 王 史 民