最 高 行 政 法 院 判 決
100年度判字第82號上 訴 人 雲林縣斗六市公所代 表 人 簡明欽訴訟代理人 林重仁 律師被 上訴 人 林天賜
林進力林英昭林進文共同訴訟代理人
吳聰億 律師上列當事人間祭祀公業事件，上訴人對於中華民國98年4月28日高雄高等行政法院96年度訴字第938號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣本件被上訴人（即原審原告）之被繼承人林秀珍及訴外人林信吉分別於民國88年11月18日及90年1月2日向上訴人（即原審被告）申報祭祀公業林太尉，請求核發派下全員證明書，被上訴人本以為被上訴人之被繼承人及訴外人林信吉前述申報案，均經本院判決確定，遂由訴外人林福全於95年1月3日向上訴人申報祭祀公業林太尉，請求核發派下全員證明書，惟上訴人以祭祀公業林太尉已有二派人員提出申報，遂要林福全協調一人予以申報，因林福全未依上訴人指示，協調一人申報而予以駁回。林福全不服，循序提起訴願、行政訴訟（原審法院96年度訴字第50號）後，又於96年4月12日撤回起訴。被上訴人之被繼承人復於96年4月23日就「為請核發祭祀公業林太尉派下全員證明書」向上訴人提出陳情書，經上訴人以96年5月21日斗六市民字第0960009298號函復被上訴人之被繼承人，謂「有關台端陳情核發祭祀公業林太尉派下全員證明書乙案，請依內政部95年3月30日內授中民字第0950721066號函處理」等語，被上訴人之被繼承人不服，提起訴願，經雲林縣政府96年9月27日府行法字第0960071749號訴願決定：「訴願不受理。」被上訴人之被繼承人遂提起本件行政訴訟；案經原審法院96年度訴字第938號判決，撤銷訴願決定及原處分，並命上訴人對於被上訴人之被繼承人林秀珍88年11月18日申請核發祭祀公業林太尉派下全員證明書事件，應依原判決之法律見解對於被上訴人作成決定；被上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，就不利其部分提起上訴。
二、被上訴人（原審原告）起訴主張：被上訴人所提出之祭祀公業申報案，既經上訴人審查無誤准予公告，林信吉後來提出之申報案亦遭上訴人撤銷，依本院93年度判字第1535號判決意旨，已非屬臺灣省祭祀公業土地清理辦法（下稱清理辦法）第7條第3項規定3個月內協調出一人申報之問題，惟有依清理辦法第9條處理異議之程序辦理，而林信吉雖於上訴人通知之次日起30日內，向臺灣雲林地方法院提起派下權確認之訴，然又撤回起訴，則上訴人當依內政部90年10月4日台
（90）內中民字第9007380號函釋意旨及清理辦法第10條之規定，核發祭祀公業林太尉派下全員證明書，是本件被上訴人請求上訴人核發祭祀公業林太尉派下全員證明書，應有理由，上訴人卻要被上訴人與林信吉協調一人申報，顯有違誤，前揭上訴人函否准被上訴人之申請，應屬行政處分等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分，並命上訴人作成核發祭祀公業林太尉派下全員證明書之行政處分。
三、上訴人（原審被告）則以：被上訴人之被繼承人於96年4月20日向上訴人提出陳情書，請求「核發祭祀公業林太尉派下全員證明書」，經上訴人於96年5月21日以斗六市民字第09600009298號函復「有關台端陳情核發祭祀公業林太尉派下全員證明書乙案，請依內政部95年3月30日內授中民字第09507721066號函辦理」乙文，非行政處分，被上訴人之被繼承人對該函提起訴願及行政訴訟，於法未合。又祭祀公業條例於96年12月12日公布，並於97年7月1日施行，依該條例第6條規定，凡未依清理辦法之規定，申報並核發派下全員證明書之祭祀公業，即應依新制定之祭祀公業條例辦理，本件被上訴人之被繼承人之申請案未達申報並核發派下全員證明書之程度，卻未依新制定之祭祀公業條例辦理，顯無權利保護必要等語，資為抗辯，求為判決駁回被上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）經查，被上訴人之被繼承人於88年11月18日向上訴人申報祭祀公業林太尉，請求核發派下全員證明書，業經上訴人審查後，以88年12月7日（88）斗六市民字第28913號函公告30日，嗣訴外人林信吉以祭祀公業林太尉派下員身分，於90年1月2日向上訴人申報該祭祀公業，請求核發派下全員證明書，雖經上訴人以90年7月11日（90）斗六市民字第15184號函核發祭祀公業林太尉派下全員證明書予林信吉，惟該證明書嗣因被上訴人之被繼承人、林杉桂及林福全等人聲明不服，經雲林縣政府以91年2月25日（91）府行法字第9000115468號訴願決定及上訴人91年5月23日斗六市民字第0910010600號函予以撤銷，上訴人並就被上訴人之被繼承人前開申報案，核發祭祀公業派下全員證明書予被上訴人之被繼承人，復林信吉、林炳蒼、林謙昌對上揭上訴人核發祭祀公業派下全員證明書之處分不服，亦經雲林縣政府91年10月11日（91）府行法字第9100084254號訴願決定及上訴人91年10月29日以斗六市民字第0910025707號函，撤銷該處分，上訴人並通知被上訴人之被繼承人依清理辦法第7條第3項規定辦理，而林福全、林信吉及林炳蒼對上揭訴願決定所提起之行政訴訟，亦經本院判決駁回確定在案等情，此為兩造所不爭執，並有前揭原審法院及本院之判決書附卷可憑。足見被上訴人之被繼承人與林信吉申報祭祀公業林太尉，請求核發派下全員證明書之申請案，現仍繫屬於上訴人處無訛。此觀諸訴外人林福全於95年1月3日再次向上訴人申報祭祀公業林太尉，上訴人以95年4月17日斗六市民字第0950018246號及同年5月16日斗六市民字第0950009963號函復林福全謂「因祭祀公業林太尉申報案，分別由被上訴人之被繼承人於88年11月18日及林信吉於90年1月2日向上訴人提出申報在案，按清理辦法第7條第2項規定，請與林信吉、林炳蒼等人協調一人申報」等語，此亦有上揭上訴人函文附原處分卷可稽，更屬無疑。則被上訴人之被繼承人復於96年4月23日就「為請核發祭祀公業林太尉派下全員證明書」向上訴人提出陳情書，顯係就上揭被上訴人之被繼承人88年11月18日祭祀公業林太尉申報案，請求上訴人核發林太尉派下全員證明，而上訴人以96年5月21日斗六市民字第0960009298號函復被上訴人之被繼承人，謂「有關台端陳情核發祭祀公業林太尉派下全員證明書乙案，請依內政部95年3月30日內授中民字第0950721066號函處理」等語，觀其文義，雖係請被上訴人之被繼承人與訴外林信吉依內政部95年3月30日內授中民字第0950721066號函釋意旨協調一人申報之意，惟如前述，上訴人於91年10月29日以斗六市民字第0910025707號函，撤銷其「91年5月23日斗六市民字第0910010600號函核發祭祀公業林太尉派下全員證明書予被上訴人之被繼承人之處分及91年7月17日斗六市民字第0910017625號函同意備查祭祀公業林太尉第一屆第一次派下員大會會議紀錄暨選任新任管理人為林福全乙案」後，雖另於92年1月24日以斗六市民字第0920002332號函知被上訴人之被繼承人、林信吉等人，請被上訴人之被繼承人等人於文到之次日起3個月內協調一人申報，逾期協調不成者，均駁回之，嗣被上訴人之被繼承人、林信吉逾3個月未協調一人申報，上訴人時隔甚久並未依清理辦法第7條第2項之規定駁回被上訴人之被繼承人及林信吉之申報案，且被上訴人之被繼承人本次於96年4月23日陳情書陳情之目的，即是要求上訴人就被上訴人之被繼承人88年11月18日申報書予以核發林太尉派下全員證明書，而上訴人96年5月21日斗六市民字第0960009298號函之真意乃否准被上訴人之被繼承人之申請等情，已經兩造於原審法院98年4月7日言詞辯論期日陳述明確，有該言詞辯論筆錄附卷。故上訴人96年5月21日斗六市民字第0960009298號函，自為否准被上訴人之被繼承人88年11月18日祭祀公業林太尉申報案之處分，合先敘明。（二）次按「本條例施行前已存在，而未依祭祀公業土地清理要點（下稱清理要點）或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並核發派下全員證明書之祭祀公業，其管理人應向該祭祀公業不動產所在地之鄉（鎮、市）公所（以下簡稱公所）辦理申報。前項祭祀公業無管理人、管理人行方不明或管理人拒不申報者，得由派下現員過半數推舉派下現員一人辦理申報。」「直轄市、縣（市）地政機關應自本條例施行之日起1年內清查祭祀公業土地並造冊，送公所公告90日，並通知尚未申報之祭祀公業，應自公告之日起3年內辦理申報。」「本條例施行日期，由行政院定之。」為祭祀公業條例第6條、第7條及第60條所明定。查，為解決祭祀公業土地問題，內政部及臺灣省政府分別制定清理要點及清理辦法，作為行政機關清理祭祀公業土地之依據，惟因未具法律位階，始制定祭祀公業條例予以規範。而祭祀公業條例係於96年12月12日制定公布，經行政院97年5月19日院台秘字第0970018139號令發布定自97年7月1日施行。是在97年6月30日以前，未依清理要點或清理辦法申報並核發派下全員證書之祭祀公業，始須由其管理人或由派下員過半數推舉派下現員一人，依上揭祭祀公業條例之規定辦理祭祀公業之申報。又依上所認定，被上訴人之被繼承人係於88年11月18日向上訴人申報祭祀公業林太尉，請求核發派下全員證明書，此時祭祀公業條例尚未制定公布，則被上訴人之被繼承人依當時有效之清理辦法及清理要點，辦理上揭申報，自屬合法，且該申報亦不因嗣後祭祀公業條例之公布而受影響。此觀上揭祭祀公業條例第7條係規定「直轄市、縣（市）地政機關通知尚未申報之祭祀公業辦理申報」等語自明。尤其祭祀公業條例之立法目的，係在於儘速清理祭祀公業，則於97年6月30日以前即祭祀公業條例施行前，已依清理要點或清理辦法辦理申報之祭祀公業，其依當時有效之法規踐行之程序，自仍應肯認之，始得達儘速清理祭祀公業之立法目的。是上訴人主張：祭祀公業條例於96年12月12日公布，並於97年7月1日施行，依該條例第6條規定，凡未依清理辦法之規定，申報並核發派下全員證明書之祭祀公業，即應依新制定之祭祀公業條例辦理，本件被上訴人之被繼承人之申請案未達申報並核發派下全員證明書之程度，卻未依新制定之祭祀公業條例辦理，顯無權利保護必要云云，尚非可採。（三）按祭祀公業條例第10條第2項及清理辦法第7條第3項規定：「同一祭祀公業有二人以上申報者，縣（市）政府（民政單位）應通知當事人於3個月內協調以一人申報，逾期協調不成者，均駁回之。」係指「公告申報案之前」有二以上申報案之情形而言，申報案一經公告，縱再有他申報案提出，應詢明他申報案是否為異議之提出，依異議程序處理。查被上訴人之被繼承人係於88年11月18日向上訴人申報祭祀公業林太尉，請求核發派下全員證明書，業經上訴人審查無誤後，以88年12月7日（88）斗六市民字第28913號函公告30日後，訴外人林信吉始以祭祀公業林太尉派下員身分，於90年1月2日向上訴人申報該祭祀公業，依上揭所述，自不符合首揭清理辦法第7條第3項規定係在「公告申報案之前」，有二以上申報案之情形。是本件被上訴人之被繼承人申報案既經上訴人公告，縱再有訴外人林信吉申報案之提出，上訴人亦應詢問林信吉申報案是否為異議之提出，依清理辦法第9條所定之異議程序處理（參照本院93年度判字第1535號判決）。惟上訴人未依上揭程序予以處理，逕依清理辦法第7條第2項之規定，否准被上訴人之被繼承人之申請，自有違誤，被上訴人之被繼承人起訴指摘其違法，即非無據。（四）綜上所述，上訴人在被上訴人祭祀公業申報案公告後，對林信吉之申報案未依清理辦法第9條所定之異議程序處理，逕依清理辦法第7條第2項之規定，以96年5月21日斗六市民字第0960009298號函否准被上訴人之被繼承人之申請，核屬違法，訴願決定未予糾正而為不受理之決定，亦有未洽。被上訴人起訴意旨求為撤銷，為有理由，爰由原審法院將訴願決定及原處分予以撤銷，由上訴人另為適法之處分，以資適法。又如上所述，本件被上訴人之申報案，尚須經上訴人對訴外人林信吉之申報案，依清理辦法第9條之規定踐行異議程序，始可決定是否達於可核發祭祀公業林太尉派下全員證明書給被上訴人之程度，因此，被上訴人所提起之課予義務訴訟，尚未達全部有理由之程度，爰依行政訴訟法第200條第4款之規定，判命上訴人對於被上訴人之被繼承人林秀珍88年11月18日申請核發祭祀公業林太尉派下全員證明書事件，應依本判決之法律見解對於被上訴人作成決定，其餘部分，不應准許，應予駁回等語，資為其判斷之論據。
五、本院查：（一）按「直轄市、縣（市）地政機關應自本條例施行之日起1年內清查祭祀公業土地並造冊，送公所公告90日，並通知尚未申報之祭祀公業，應自公告之日起3年內辦理申報。」「公所受理祭祀公業申報後，應就其所附文件予以書面審查；其有不符者，應通知申報人於30日內補正；屆期不補正或經補正仍不符者，駁回其申報。同一祭祀公業有2人以上申報者，公所應通知當事人於3個月內協調以1人申報，屆期協調不成者，由公所通知當事人於1個月內向法院提起確認之訴並陳報公所，公所應依法院確定判決辦理；屆期未起訴者，均予駁回。」「公所於受理祭祀公業申報後，應於公所、祭祀公業土地所在地之村（里）辦公處公告、陳列派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊，期間為30日，並將公告文副本及派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊交由申報人於公告之日起刊登當地通行之一種新聞紙連續3日，並於直轄市、縣（市）主管機關及公所電腦網站刊登公告文30日。」「祭祀公業派下現員或利害關係人對前條公告事項有異議者，應於公告期間內，以書面向公所提出。公所應於異議期間屆滿後，將異議書轉知申報人自收受之日起30日內申復；申報人未於期限內提出申復書者，駁回其申報。申報人之申復書繕本，公所應即轉知異議人；異議人仍有異議者，得自收受申復書之次日起30日內，向法院提起確認派下權、不動產所有權之訴，並將起訴狀副本連同起訴證明送公所備查。申報人接受異議者，應於第2項所定30日內更正申報事項，再報請公所公告30日徵求異議。」祭祀公業條例第7條、第10條、第11條及第12條條分別定有明文，又清理辦法（95年12月12日廢止）第3條、第7條、第8條及第9條9條分別規定「清理祭祀公業應確定派下員及辦理土地登記，其作業程序如左：．．．3.受理申報。4.審查、公告及異議處理。．．．。」「縣（市）政府（民政單位）審查祭祀公業申報案，發現應提出之文件不符者，應通知申報人於接到通知書之日起3個月內補正。申報案有左列情形之一者，應以書面敘明理由，駁回之：1.申報人之資格不符者。2.不屬受理機關管轄者。3.逾期不補正或未完全補正者。
4.涉及私權爭執者。同一祭祀公業有二人以上申報者，縣（市）政府（民政單位）應通知當事人於3個月協調以一人申報，逾期協調不成者，均駁回之。」「祭祀公業土地申報案經審查無誤後，縣（市）政府（民政單位）應於土地所在地之鄉（鎮、市、區）公所及其土地、祠堂、辦理公處或祖墓等所在地之村、里辦公處公告及陳列現派下全員名、派下全員系統表、土地清冊30日；並將公告文副本及有關資料交由申報人於公告之日起連續刊登於當地通行報紙3日。前項刊登報紙內容包括左列事項：1.公告文副本內容。2.現派下全員名冊。3.派下全員系統表。4.土地清冊。」「祭祀公業派下員或利害關係人對前條公告事項有異議者，應於公告期間內以書面向受理申報之縣（市）政府民政單位提出。該單位應於公告期間屆滿後將異議書轉知申報人於30日內申復，並將申報人之申復書繕本轉知異議人；異議人仍有異議時，應於接到通知之次日起30日內向法院提起派下權確認之訴，並將訴狀副本及起訴證明送縣（市）政府民政單位備查。前項申報人未於申復期限內申復者，駁回其申請。」是管轄祭祀公業申報案之機關審查申報案認為無誤予以公告後，除撤銷公告外，唯有處理異議程序之問題。至祭祀公業條例第10條第2項及清理辦法第7條第3項規定：「同一祭祀公業有2人以上申報者，縣（市）政府（民政單位）應通知當事人於3個月內協調以1人申報，逾期協調不成者，均駁回之。」係指公告申報案之前有2以上申報案之情形而言，申報案一經公告，縱再有他申報案提出，應詢明他申報案是否為異議之提出，依異議程序處理。（二）查被上訴人之被繼承人與林信吉申報祭祀公業林太尉，請求核發派下全員證明書之申請案，現仍繫屬於上訴人處無訛乙節，業經原判決依法認定在案，則被上訴人之被繼承人復於96年4月23日就「為請核發祭祀公業林太尉派下全員證明書」向上訴人提出陳情書，顯係就上揭被上訴人之被繼承人88年11月18日祭祀公業林太尉申報案，請求上訴人核發林太尉派下全員證明，而上訴人以96年5月21日斗六市民字第0960009298號函復被上訴人之被繼承人，謂「有關台端陳情核發祭祀公業林太尉派下全員證明書乙案，請依內政部95年3月30日內授中民字第0950721066號函處理」等語，觀其文義，雖係請被上訴人之被繼承人與訴外林信吉依內政部95年3月30日內授中民字第0950721066號函釋意旨協調一人申報之意，惟上訴人於91年10月29日以斗六市民字第0910025707號函，撤銷其「91年5月23日斗六市民字第0910010600號函核發祭祀公業林太尉派下全員證明書予被上訴人之被繼承人之處分及91年7月17日斗六市民字第0910017625號函同意備查祭祀公業林太尉第一屆第一次派下員大會會議紀錄暨選任新任管理人為林福全乙案」後，雖另於92年1月24日以斗六市民字第0920002332號函知被上訴人之被繼承人、林信吉等人，請被上訴人之被繼承人等人於文到之次日起3個月內協調一人申報，逾期協調不成者，均駁回之，嗣被上訴人之被繼承人、林信吉逾3個月未協調一人申報，上訴人時隔甚久並未依清理辦法第7條第2項之規定駁回被上訴人之被繼承人及林信吉之申報案，且被上訴人之被繼承人本次於96年4月23日陳情書陳情之目的，即是要求上訴人就被上訴人之被繼承人88年11月18日申報書予以核發林太尉派下全員證明書，而上訴人96年5月21日斗六市民字第0960009298號函之真意乃否准被上訴人之被繼承人之申請等情，已經兩造於原審法院98年4月7日言詞辯論期日陳述明確，有該言詞辯論筆錄附卷。故上訴人96年5月21日斗六市民字第0960009298號函，自為否准被上訴人之被繼承人88年11月18日祭祀公業林太尉申報案之處分，亦經原審敘明其認定之心證甚詳，核無不合。是上訴意旨猶執原詞謂：有關被上訴人之被繼承人96年4月20日「為請核發祭祀公業林太尉派下全員證明書」陳情內容，實係對上訴人92年1月24日以斗六市民字第0920002332號函通知其協調一人申報之處分不服，被上訴人之被繼承人對該處分既未依限提起行政訴訟，自不得再對上訴人96年5月21日斗六市民字第09600009298號函文內容提起行政爭訟。原審以上訴人96年5月21日斗六市民字第09600009298號函文內容為否准被上訴人之被繼承人88年11月18日祭祀公業林太尉申報案之處分，未察覺上訴人於92年1月24日即以斗六市民字第0920002332號函否准有關被上訴人之被繼承人88年11月18日祭祀公業林太尉之處分而被上訴人之被繼承人並未依限提出行政救濟，以致誤認上訴人96年5月21日斗六市民字第09600009298號函內容為行政處分，而認為被上訴人得對該函文提起訴願及行政救濟，於法顯有未合等語，係其一己歧異之見解，核無可採。（三）上訴意旨復以：上訴人依雲林縣政府91年10月11日91府行法字第9100084264號訴願決定書及內政部95年3月30日內授中民字第0950721066號函文，於92年1月24日以斗六市民字第0920002332號函知被上訴人之被繼承人、林信吉等人，請被上訴人之被繼承人等人於文到之次日起3個月內協調1人申報，逾期協調不成者，均駁回之；於96年5月21日以斗六市民字第0960009298號函覆被上訴人之被繼承人，均屬有據，原審判決認為上開情形應依異議處理，尚有未合乙節。經查依祭祀公業條例第10條第2項及清理辦法第7條第3項規定：「同一祭祀公業有2人以上申報者，縣（市）政府（民政單位）應通知當事人於3個月內協調以一人申報，逾期協調不成者，均駁回之。」係指「公告申報案之前」有二以上申報案之情形而言，申報案一經公告，縱再有他申報案提出，應詢明他申報案是否為異議之提出，依異議程序處理，否則已公告之程序將形同浪費，公告後其他人再申請申報，如須協調一人申報重新公告，亦屬行政程序之重複。故被上訴人之被繼承人於88年11月18日向上訴人申報祭祀公業林太尉，請求核發派下全員證明書，業經上訴人審查無誤後，以88年12月7日（88）斗六市民字第28913號函公告30日後，訴外人林信吉始以祭祀公業林太尉派下員身分，於90年1月2日向上訴人申報該祭祀公業，依上揭所述，自不符合首揭清理辦法第7條第3項規定係在「公告申報案之前」，有2以上申報案之情形。是本件被上訴人之被繼承人申報案既經上訴人公告，縱再有訴外人林信吉申報案之提出，上訴人亦應詢問林信吉申報案是否為異議之提出，依清理辦法第9條所定之異議程序處理。因此，原判決以：上訴人未依上揭程序予以處理，逕依清理辦法第7條第2項之規定，否准被上訴人之被繼承人之申請，自有違誤等由，核無不合。又內政部95年3月30日內授中民字第0950721066號函意旨，未區分祭祀公業第一次申報是否已經公告程序，籠統認為均應協調一人申報，尚有未合，本院自不受該函釋意旨之拘束，是以上述上訴意旨尚屬誤解而無足取。（四）上訴意旨另以：祭祀公業條例已於96年12月12日公布並於97年7月1日施行，按該條例第6條規定可知，凡是未依祭祀公業土地清理要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定「申報並核發派下全員證明書」之祭祀公業，即應依新制定之祭祀公業條例辦理，本件被上訴人之申請案未達申報並核發派下全員證明書之程度，卻未依新制定之祭祀公業條例辦理，而逕行提起訴願、行政訴訟，於法不合，顯無權利保護必要，應予駁回。惟原審卻持祭祀公業之立法目的，係在於儘速清理祭祀公業之理由，拒絕適用祭祀公業條例第6條之規定，顯有違背法令之處等語，經查祭祀公業條例第6條僅規定「本條例施行前已存在，而未依祭祀公業土地清理要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並核發派下全員證明書之祭祀公業，其管理人應向該祭祀公業不動產所在地之公所辦理申報。」係指未經申報或經申報而未經核發派下全員證明書而「已結案」者，自應依新法申報，如其在新法施行前已依當時法規申報而經公告，現正繫屬主管機關中者，其依法所進行之程序，自屬合法有效，且祭祀公業條例有關祭祀公業申報及審核等規定，與清理辦法及清理要點所定內容大致相同，其舊規定與新法並無扞格，自難以被上訴人未依新法重新申報而認其無權利保護之必要。至內政部97年6月2日內授中民字第0970033107號函稱「祭祀公業條例施行前，已向受理機關申報被駁回或經訴願被駁回之案件，在尚未完成公告程序並核發派下全員證明書者，祭祀公業條例施行後，應重新申報。」亦以被駁回之案件，始應重新申報。從而，前述上訴意旨仍執前詞加以爭執，亦難謂有理。（五）綜上，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以上訴人在被上訴人祭祀公業申報案公告後，對林信吉之申報案未依清理辦法第9條所定之異議程序處理，逕依清理辦法第7條第2項之規定，以96年5月21日斗六市民字第0960009298號函否准被上訴人之被繼承人之申請，核屬違法，訴願決定未予糾正而為不受理之決定，亦有未洽。被上訴人起訴意旨求為撤銷，為有理由，將訴願決定及原處分予以撤銷。又以本件被上訴人之申報案，尚須經上訴人對訴外人林信吉之申報案，依清理辦法第9條之規定踐行異議程序，始可決定是否達於可核發祭祀公業林太尉派下全員證明書予被上訴人之程度，因此，被上訴人所提起之課予義務訴訟，尚未達全部有理由之程度，爰依行政訴訟法第200條第4款之規定，判命上訴人對於被上訴人之被繼承人林秀珍88年11月18日申請核發祭祀公業林太尉派下全員證明書事件，應依原判決之法律見解對於被上訴人作成決定，其餘部分，不應准許，應予駁回。核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 姜 素 娥法官 林 文 舟法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 彭 秀 玲