最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1409號上 訴 人 財團法人七星農業發展基金會代 表 人 莊光明被 上訴 人 行政院農業委員會代 表 人 陳武雄上列當事人間有關主計事務事件，上訴人對於中華民國100年3月24日臺北高等行政法院99年度訴字第2191號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、行政院主計處於民國99年1月21日召開研商「監察院糾正行政院，有關財團法人預算書編送認定相關事宜」會議（下稱財團法人預算書編送會議）獲致：財團法人法草案完成立法前，政府捐助基金累計超過50%之財團法人，其預算書之送審，自100年度預算起之認定原則，對於政府原始捐助或累積之基金金額超過50%者，每年應由各該主管機關將其年度預算書送立法院審議等結論。行政院主計處並以99年1月27日處孝一字第0990000526號函送上開會議紀錄予被上訴人，請先行規劃辦理。被上訴人乃依前開函附會議紀錄內容，以99年2月22日農水字第0990030316號函（下稱99年2月22日函）請上訴人製作預算書260份，於99年5月10日前送達被上訴人。上訴人以其捐助人非屬政府機關，無預算法第41條第4項規定之適用為由，於99年3月1日以(99)七星農發會字第004號函復被上訴人，請求同意上訴人無須製作預算書送被上訴人。被上訴人復以99年3月15日農水字第0990115629號函（下稱99年3月15日函）通知上訴人仍須依被上訴人前揭99年2月22日函意旨辦理。上訴人不服，提起訴願，經行政院以99年10月8日院臺訴字第0990104256號作成不受理決定。
另審計部為審核各財團法人預算經費運用需要，以99年3月11日臺審部四字第0990000839號函檢送政府捐助（贈）之財團法人（含接收日本撤退臺灣其所遺留財產者）調查表予被上訴人，嗣被上訴人以99年3月26日農水字第0990030358號函上訴人，請上訴人於3月29日前依式查填，並檢送電子檔及相關資料到會，上訴人復以99年4月20日以(99)七星農發會字第013號函復被上訴人，請求同意上訴人無須製作預算書送被上訴人，被上訴人以99年5月10日農水字第0990129074號函（下稱99年5月10日函）復上訴人，仍須依前開行政院主計處函附會議紀錄內容，製作預算書260份，於99年5月24日前送達被上訴人。上訴人不服，亦提起訴願，經行政院以99年9月21日臺訴字第0990103145號函為不受理決定。上訴人不服被上訴人前揭99年2月22日函、99年3月15日、99年5月10日函（以下併稱系爭函文），分別經行政院為上述不受理之訴願決定，遂提起本件行政訴訟，請求原處分及訴願決定均撤銷。經原審判決駁回。
三、上訴人對於原審法院判決上訴，係以：其僅係依法成立之財團法人，並非中央政府各機關及附屬單位，亦非政府捐助基金累計超過50%之財團法人及日本撤退臺灣接收其所遺留財產而成立之財團法人，上訴人並無預算法第41條第4項規定之適用。而上訴人之捐贈人七星水利會之預算，既僅需報請中央主管機關核定後施行，無需編制預算書送立法院審議，上訴人既僅係受非政府機關「七星水利會」捐助而成立之「民間財團法人」，依「舉重明輕」之法理及農業財團法人監督準則第12條第1項規定，上訴人自無需編制預算書送立法院審議。惟原審對上訴人上開主張，棄未置論，顯有適用法規不當、未依職權調查證據、違背論理法則及法律保留原則，亦有判決不備理由之違背法令。而原判決既認定被上訴人對上訴人財務運作之監督，為製作年度預算書送被上訴人核備，及提出業務財務報告，派員查核而已，並無命上訴人製作年度預算送立法院審查之依據，其卻又認被上訴人得命上訴人製作年度預算書送立法院審議，係財務監督方式之一，其理由自屬矛盾等語。
四、惟查本件原審判決依調查證據所得業已敘明：預算法第41條第4項規定：「政府捐助基金累計超過百分之50之財團法人及日本撤退臺灣接收其所遺留財產而成立之財團法人，每年應由各該主管機關將其年度預算書，送立法院審議。」所謂政府捐助基金累計金額，解釋上包括財團法人設置成立時，接受公法人捐助之現金、動產、不動產；上訴人係由公法人七星水利會捐助成立之財團法人，其捐助金金額占基金總額100%，自屬預算法第41條第4項所規範；又上訴人平時依民法及農業財團法人監督準則受被上訴人監督，包括每年度開始前2個月提出業務計畫書、預算書等，被上訴人並得隨時檢查上訴人之財務狀況，是被上訴人本即有監督上訴人之權限；上訴人基金金額既全部來自七星水利會，則被上訴人依預算法要求上訴人製作預算書類供立法院審議，自屬有據等語。原判決並就上訴人所主張如何不足採等事項均詳予論述。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。又原判決係認被上訴人依民法及農業財團法人監督準則，本即有監督上訴人之權限，而得命上訴人檢具業務報告書及決算書，報請被上訴人核備，另得依預算法第41條第4項要求上訴人製作預算書類供立法院審議；並未認被上訴人「無命上訴人製作預算送立法院審查之依據」，是上訴人指原判決理由矛盾，容有誤解，不能認有具體指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 陳 金 圍法官 蕭 惠 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
書記官 彭 秀 玲