最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第142號上 訴 人 張志誠被 上訴 人 行政院衛生署代 表 人 楊志良訴訟代理人 張少騰 律師上列當事人間傳染病防治法事件，上訴人對於中華民國99年10月13日臺北高等行政法院99年度簡字第621號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。例如原裁判所適用之行政命令有牴觸法律之虞，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。
二、上訴人以其於民國98年3月5日至雙和醫院接種水痘疫苗後，於98年3月13日發燒，次日出現紅疹，98年3月16日住院注射acyclovir治療，98年3月19日出院，因未曾照顧與接觸皰疹或水痘患者，應係自費接種水痘疫苗所致，向被上訴人申請預防接種受害救濟，經被上訴人所屬預防接種受害救濟審議小組審定結果，核予救濟金額新臺幣（下同）20,000元。上訴人不服，經循序提起行政訴訟，為原審判決駁回，而提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：按傳染病防治法第30條、預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第7條第1項第4款規定，並參酌性質相同之藥害救濟法第19條之立法理由，上訴人因接種水痘疫苗引起副作用，所生之相關損失，均應全數予以補償始為適法之處分。次按預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第3條、第11條規定，審議小組作成預防接種受害救濟給付金額之審定，需審酌接種地主管機關就預防接種受害情形調查之結果而做成，惟本件審議小組關於救濟給付金額之審定，究如何審定核予20,000元未見具體說明，是否已審酌並調查上訴人所主張之損失乙情，顯非無疑。原判決顯然未就上訴人所受損失依職權調查證據，有違行政訴訟法第125條、第133條之規定，有判決不適用法規之違法等語為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 劉 介 中法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
書記官 黃 淑 櫻