最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1441號上 訴 人 鍾宗宏訴訟代理人 鍾 義 律師被 上訴 人 高雄市東區稅捐稽徵處
（承受高雄縣政府地方稅務局業務）代 表 人 王乾勇
送達代收人 歐曉卿上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國99年3月24日高雄高等行政法院98年度訴字第799號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國96年1月22日訂約出售原所有坐落高雄縣旗山鎮（現改制為高雄市○○區○○○○○○段966、966-1、967地號等3筆土地（下稱系爭土地），並於96年1月23日，向被上訴人所屬旗山分局申請依土地稅法第39條之2第4項規定，以89年1月當期公告現值為原地價，課徵土地增值稅，經被上訴人所屬旗山分局核准上訴人申請，而免徵土地增值稅，並核發土地增值稅免稅證明書3份在案。嗣被上訴人所屬旗山分局查獲系爭土地於89年1月前已開挖土石，未作農業使用屬實，不符合土地稅法第39條之2第4項之規定，遂於98年3月16日以旗稅分土字第0988423102號函通知上訴人，本件原所核發之土地增值稅免稅證明書應予撤銷，並以一般用地核定補徵系爭土地之土地增值稅，稅額分別為新臺幣（下同）2,732,562元、122,472元、729,540元，共計3,584,574元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，經原判決駁回。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：系爭土地中之966及966-1地號土地上雖建有豬舍，惟於90年10月2日已經高雄縣政府拆除，上訴人於96年1月22日出售系爭土地時，其上並無存有豬舍建物，無農業發展條例第8條之1第2項之適用，原判決適用法令顯有錯誤。系爭967地號土地上現雖有水池，惟係擇土地凹處開挖而成，非屬「建有固定基礎之農業設施」，自無須依農業發展條例第8條之1第2項之規定，申請農業設施之容許使用，且未違反系爭土地使用分區規定，自亦無因違反使用管制規定，而須有認定是否為「從來使用」之問題。系爭966地號土地上固有部份舖設柏油供○○○鎮○○里○○○巷道路使用，惟系爭3筆土地廣達9,483平方公尺及四周同段十數筆土地均係農地，僅有旗山鎮圓富里泰山二巷可供上揭農地通行，俱見此既成道路與農業經營確屬息息相關而不可分離，原判決未查，顯與論理及經驗法則有背。復且上訴人部份土地無償為旗山鎮○○○○○○道路致不能使用，竟又於土地移轉時以土地供作道路使用，反將土地全部均視為未作農業使用，予以課徵土地增值稅，與行政程序法第7條、第8條之規定不符等語，為其理由。
四、惟原判決認系爭土地中之966及966-1地號土地，自65年起即建有豬舍，高雄縣政府於80年9月11調查時，該地上有未申請建照之豬舍8棟，系爭966及966-1地號土地之使用情形自75年至89年4月17日止均無改變，迄至90年10月2日經高雄縣政府拆除，該豬舍既非依法興建之農業設施，自不得認定為農業使用。系爭土地中之967地號土地，依65年之航照圖所示，該地尚未建有水池，惟75年之航照圖即顯示建有水池一座，80年高雄縣養豬場（戶）登記資料調查表亦記載「施灌漁池，放流水合乎現行放流水標準」，足見上揭水池非自然形成，且上訴人於75年買受系爭土地後，係以上揭水池作漁池之用，自須申請容許使用之許可或檢具臺灣省政府地政處82年2月12日地四字第4641號函釋所規定之可認定為「從來使用」之相關證明文件，惟上訴人迄今仍未提出許可證明，及為從來之使用相關證明文件，自不得認作農業使用。系爭土地之966地號土地，於上訴人取得時，已鋪設有柏油供○○○鎮○○里○○○巷道路使用，具有既成道路之性質。既為既成道路，自係長久供不特定之公眾通行所必要，自難認定與農業經營有不可分離者之關係，自無法據以免徵土地增值稅等語，因之維持訴願決定及原處分，駁回上訴人之訴，業已於理由中詳予論斷。上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由書所載內容，無非復執業經原審論斷不採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違反論理法則、經驗法則、行政程序法第7條（比例原則）、第8條（誠信原則），而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 陳 秀 媖以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
書記官 王 史 民