最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1466號上 訴 人 張虔綸即台北市私立華廣設計短期補習班被 上訴 人 臺北市政府教育局代 表 人 康宗虎上列當事人間確認行政處分無效事件，上訴人對於中華民國99年12月31日臺北高等行政法院99年度簡字第39號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、本件上訴人於97年1月1日至97年12月31日期間，經被上訴人列管之消費爭議計有顏秀芬等10件，核有授課教師專業能力不足、課程過於疏陋、更換教師頻繁、任意調動上課日期、擅為訂定顯失公平約款等未盡開課義務之班務管理疏失，亦未妥為處理爭議。被上訴人除依臺北市消費者保護自治條例第30條及第31條規定，移請臺北市消費者保護官依職責續處外；並依行政執行法第30條規定，分別裁處每案1萬元，計10萬元，並續依權責追蹤列管，惟上訴人於後續協商程序經常未派員參與協商，被上訴人認已嚴重侵及消費者權益，遂依臺北市消費者保護自治條例於98年2月6日以北市教社字第0000000000函（以下簡稱被上訴人98年2月6日前函）連續處以怠金5萬元，總計裁罰15萬元。又被上訴人考量上訴人班務管理疏失爭議頻仍，乃自97年5月1日起將上訴人列為重點查察對象，多次派員進行班務行政查核業務，核有擅自增設類科及使用非被上訴人核准立案班名對外招生等情。惟上訴人經處以糾正及限期整頓改善，仍未改善，被上訴人乃依行政執行法第30條規定，於97年9月9日以北市教社字第09738066900號函（以下簡稱被上訴人97年9月9日函）、98年2月6日以北市教社字第09832021200號函（以下簡稱被上訴人98年2月6日後函）分別處以怠金1萬元及2萬元，併同前項裁處，總計裁處18萬元。上訴人不服，於98年2月11日就被上訴人98年2月6日前函及98年2月6日後函所為之5萬元及2萬元怠金處分，依行政執行法第9條規定聲明異議，經被上訴人認其無理由予以駁回，臺北市政府亦以98年2月23日府教社字第09830463600號函（以下簡稱北市府98年2月23日函）復上訴人維持原處分後，上訴人未再爭執，亦未就其他處分聲明異議或提起訴願，而告確定在案。嗣上訴人向原審法院提起行政訴訟，確認原處分無效並撤銷強制執行，原判決以上訴人僅對被上訴人98年2月6日前函及98年2月6日後函所處5萬及2萬元怠金，依行政執行法第9條規定聲明異議，經被上訴人認其無理由予以駁回，北市府復以98年2月23日函維持原處分，上訴人即未再爭執，亦未就其他處分聲明異議或提起訴願，而告確定在案。是上訴人就上開已確定之行政處分，提起行政訴訟，且未依行政訴訟法第6條第2項規定，先行向被上訴人請求確認行政處分無效，即逕向原審法院提起確認訴訟，請求確認行政處分無效，其訴不備其他要件，而判決駁回上訴人在原審之訴。上訴人對於原審適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：被上訴人稱「列管消費爭議顏秀芬等10件」，揆諸事實乃因學員退費不成，杜撰理由，涉嫌毀謗所致。上訴人所聘均為適格教師，治理班務並無疏失；上訴人並無擅自招生，而係將教室借與訴外人張泮香主持之「高登教育機構高普考家教班」，張泮香竟以上訴人經營之「華廣設計短期補習班」名義開立收據招生，實與上訴人無關。被上訴人稱「多次派員進行班務行政查核業務…處以糾正，限期改善云」，經上訴人查本班並無不合格之處。上訴人均有參與協商程序，被上訴人不得擅自對上訴人做出不利指控等語，為其論據。經核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 胡 方 新法官 曹 瑞 卿法官 林 金 本以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
書記官 楊 子 鋒