最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1485號上 訴 人 沈銘龍（原名：沈明龍）被 上訴 人 聯勤第三地區支援指揮部代 表 人 楊長政上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國100年4月28日臺北高等行政法院99年度訴字第2396號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人原為被上訴人所屬龍潭甲型聯合保修廠上尉，因95年度考績評列丙等，經考評不適服現役，並經國防部聯合後勤司令部以民國96年5月17日阮禱字第0960002428號令核定於96年6月1日退伍生效。被上訴人爰以96年7月9日隅驥字第0960005316號書函通知上訴人，因其未服滿現役最少年限，須賠償就讀軍校期間所受領之公費待遇及津貼計新臺幣（下同）460,608元，因上訴人遲未賠償，被上訴人遂復於99年1月15日以聯三支綜字第0990000575號書函通知上訴人須於99年2月7日前賠償上開就讀軍校期間所受領之公費待遇及津貼(下稱被上訴人99年1月15日函)，上訴人不服，經提起訴願遭不受理，遂提起本件行政訴訟，請求：確認被上訴人請求上訴人賠償460,608元之公費債權不存在。經原審判決駁回。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人原始處分內未依規定敘明上訴人不服可提起訴願，且未提起給付訴訟，逕將該處分違法進行行政執行，而於本件言詞辯論結束前均未將答辯狀繕本提供上訴人，均顯違反依法行政原則；原審認定被上訴人以民法損害賠償為本件請求，洵屬有據，惟其計算卻係以所認定無據之計算方式，計算損害賠償金額460,608元，此計算認定顯有矛盾，應屬無效等語。惟查，被上訴人99年1月15日函，係行政機關就行政契約之履行及賠償所為事實之敘述，屬觀念通知，非屬行政處分，上訴人誤以該函為行政處分，指摘原判決違法，不能認係具體指摘。又本件上訴人原提起債務人異議之訴，請求撤銷板橋行政執行處之強制執行程序，嗣因被上訴人撤回該強制執行案件，上訴人遂改提確認訴訟，惟上訴人於原審已表明對被上訴人提出之賠償金額計算表無意見，上訴意旨猶稱其計算認定顯有矛盾，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。又被上訴人99年1月15日函既非屬行政處分，即不具執行力，被上訴人如欲對上訴人聲請強制執行，應另提起一般給付訴訟，併予敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 陳 金 圍法官 蕭 惠 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
書記官 彭 秀 玲