最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1492號上 訴 人 泰山企業股份有限公司代 表 人 詹岳霖
送達代收人 熊○○○區○○○路○段○○號10樓被 上訴 人 財政部代 表 人 李述德訴訟代理人 段盛華
潘彥廷陳賢齊上列當事人間菸酒管理法事件，上訴人對於中華民國100年2月25日臺北高等行政法院100年度簡字第13號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「（第1項）對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。（第2項）前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。」「對簡易訴訟事件之判決提起上訴，應於上訴理由中具體表明該訴訟事件所涉及之原則性法律見解。」行政訴訟法第235條及第244條第3項分別定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。例如第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸等情形屬之。如其未屬第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸，或其他所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形者，即不能以適用簡易程序之第一審判決所涉及之法律見解具有原則性，而要求許可上訴。
二、上訴人係依菸酒管理法取得菸酒進口業許可執照之業者，其負責人原為詹仁道，嗣變更為詹岳霖，並於民國96年6月28日完成負責人變更登記，被上訴人以上訴人變更負責人姓名未先申請該部核准，且未於變更之日起15日內申請換發許可執照，違反菸酒管理法第21條第1項規定，乃依同法第56條第1項第5款規定裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）50,000元。
上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向原審提起行政訴訟求為判決：訴願決定及原處分均撤銷，被上訴人應返還上訴人50,000元。經原審判決駁回。
三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：上訴人於93年1月5日結束酒品業務，被上訴人即應適用菸酒管理法第22條有關結束菸酒業務之規定，不應繼續適用該法第21條第1項規定處罰上訴人，較有助於菸酒管理目的之達成，且對上訴人損害較小，原審不察，竟以「上訴人於95年9月4日及96年6月28日所營事業仍有酒品輸入業」及「向被上訴人繳銷許可執照前，上訴人仍處於可隨時繼續經營酒品業務之狀態」為由，維持原處分，顯非適法；菸酒管理法第21條第1項所規範者，僅為變更「負責人之姓名」，而非「負責人本身」，上訴人於96年6月28日所變更者為負責人本身，自不應依該規定處罰；而原審對於上訴人之故意、過失情狀並未舉出任何具體事證，且對於上訴人聲請傳喚證人亦為否准，其應依職權調查證據卻未予調查，當然違背法令等語。本院經核上訴意旨，無非係對原判決所不採之理由再行爭執，或以其個人主觀之法律見解，就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當，並無涉法律見解具有原則上之重要情事，有由本院統一法律上意見或加以闡釋之必要情形。上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 陳 金 圍法官 蕭 惠 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
書記官 彭 秀 玲