最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1544號上 訴 人 施水棶
施勝富施証雄施証彬
送達代收人 陳○○○區○○路○段○○巷○○號被 上訴 人 彰化縣地方稅務局代 表 人 陳大倫上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國100年3月24日臺中高等行政法院99年度訴字第444號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、訴外人施持龍原所有坐落彰化市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），為特定農業區農牧用地，宗地面積4,942.62平方公尺，原地價為59年8月每平方公尺新臺幣（下同）23元。施持龍於民國95年12月31日訂立契約，贈與予上訴人施水棶（應有部分3/48）、施勝富（應有部分3/48）、施証雄（應有部分1/48）、施証彬（應有部分1/48）等4人，於96年3月27日申報土地增值稅並申請依89年1月28日土地稅法第39條之2第4項修正生效當期之公告土地現值每平方公尺4,000元為原地價課徵土地增值稅，經核定土地增值稅為0元在案，嗣於98年2月24日因贈與再申報土地增值稅時，經查核89年1月間系爭土地部分面積未作農業使用，不符前揭法條規定，前次移轉現值應予調回59年8月每平方公尺23元計算漲價總數額，按一般用地稅率向系爭土地贈與移轉時之受贈人即上訴人4人核定補徵土地增值稅1,070,360元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂向原審提起行政訴訟求為判決撤銷訴願決定及原處分（復查決定）。經原審判決駁回。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原審若認本件納稅義務人及其各稅額不同，原處分機關即應依納稅義務人不同，分別開立繳款書或於繳款書為相當之記載，原審僅以「惟為便利民眾納稅，被上訴人將來就此類案件，似可斟酌情形對每一納稅義務人計算其應納稅額各列印1張繳款書，俾更為明確便民」指摘原處分，顯有適用法規不當及理由矛盾之違背法令；另本件如不能依土地稅法第39條之2第4項核課土地增值稅，則本件核課土地增值稅應回歸一般原則移轉現值應以96年1月土地公告現值2,500元/平方公尺計算，惟原處分機關雖將前次移轉現值調回59年8月每平方公尺23元，而移轉現值仍以89年度4,000元/平方公尺計算土地增值稅，顯有錯誤，原審仍維持原處分，適用法規顯有不當等語。惟查，原判決業已敘明：按土地稅法第28條前段規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」及財政部訂頒土地增值稅稽徵作業手冊第一章、第四節、陸、二、㈦：「同一申報案件，土地所有權人有2人以上或同一土地所有權人有不同之原地價時，應分別列印繳款書。」本件土地所有權人施持龍於96年3月27日申報移轉，按其漲價總數額計算土地增值稅，因本件原土地所有權人為施持龍一人，依上開規定，對上訴人等4人核定共補徵土地增值稅額1,070,360元，僅列印繳款書一張，尚無不合等情。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違誤，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。又施持龍於95年12月31日訂立契約，將系爭土地贈與上訴人，並於96年3月27日申報土地增值稅，已逾訂立契約之日起30日，且其申報土地移轉現值為每平方公尺4,000元，高於96年1月當期之公告土地現值2,500元/平方公尺，依土地稅法第30條第2項後段規定，應以其自行申報之移轉現值(即每平方公尺4,000元)為準，上訴人徒主張應以96年1月當期之公告土地現值2,500元/平方公尺為準，然並未具體表明原判決究竟違背何法令，不能認係具體指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 陳 金 圍法官 蕭 惠 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
書記官 彭 秀 玲