最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1568號抗 告 人 卓珍羽上列抗告人因藥害救濟法事件，對於中華民國100年3月15日臺北高等行政法院100年度訴字第276號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費。行政訴訟法第105條第1項、第98條第2項定有明文。訴狀未表明上開法定事項，或未繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。
二、本件原裁定以：抗告人因藥害救濟法事件，提起行政訴訟。核其訴狀，未表明被告、訴訟標的及其原因事實等事項，亦未繳納裁判費，經原審法院審判長以100年度訴字第276號裁定命於7日內補正，該裁定已於民國100年2月21日送達於抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人迄未補正，參照行政訴訟法第105條第1項、第98條第2項、第107條第1項第10款規定，其起訴於法不合為由，乃駁回抗告人在原審之訴。
三、抗告意旨略謂：抗告人原從事演藝工作，後因睡眠障礙入院治療後，身心障礙、頭髮斑白、肥胖嗜睡，18年狀況不停，乃藥物所致云云。經核原裁定以抗告人起訴未據繳納裁判費，亦未表明被告、訴訟標的及其原因事實，起訴程式有欠缺，經命補正而抗告人未補正，乃駁回抗告人在原審之訴，經核於法並無不合。抗告人上開抗告意旨，並未指及原裁定以其不合起訴程式而裁定駁回，有何違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 胡 方 新法官 曹 瑞 卿法官 林 金 本以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
書記官 吳 玫 瑩