最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1606號上 訴 人 蔡嵷僩（原名蔡聖博）被 上訴 人 臺南市歸仁地政事務所代 表 人 吳淞江上列當事人間土地鑑界事件，上訴人對於中華民國99年2月24日高雄高等行政法院98年度訴字第345號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國93年間承購臺南市歸仁區（改制前為臺南縣○○鄉○○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）而與刣豬厝段925、926地號土地相鄰，上訴人於93年2月26日向被上訴人申請土地鑑界，業經被上訴人於93年3月16日派員至實地鑑界，並設立界標完竣。嗣刣豬厝段925地號土地所有權人分別於95年7月12日、96年2月16日、96年4月16日向被上訴人及臺南市政府（改制前為臺南縣政府）申請土地鑑界與再鑑界（其中95年7月12日之申請因未符規定經駁回而未測量），經被上訴人與臺南市政府地政局（改制前為臺南縣政府地政處，臺南縣、市政府地政處於99年12月25日合併為臺南市政府地政局）分別於96年3月9日及96年8月28日派員至實地鑑界及再鑑界，並釘立界樁完竣；另刣豬厝段926地號土地所有權人於98年1月7日向被上訴人申請土地鑑界，經被上訴人於98年2月3日派員至實地鑑界，並釘立界樁完竣。惟上訴人對上開鄰地鑑界及再鑑界結果所埋設界標有疑義，分別提起訴願，請求撤銷上開鄰地鑑界及再鑑界之結果，均遭訴願決定不受理，遂提起行政訴訟，先位聲明請求撤銷臺南縣政府98年7月17日府行濟字第0980169931號訴願決定及內政部98年9月23日台內訴字第0980167169號訴願決定、被上訴人分別於96年3月9日、98年2月3日，就刣豬厝段925地號及926地號土地所為之鑑界結果，及臺南市政府於96年8月28日就刣豬厝段925地號土地所為之再鑑界結果；備位聲明請求被上訴人應依93年3月16日系爭土地所為鑑界結果，回復原樁，其中先位聲明部分，業經原審法院以98年度訴字第345號裁定駁回（上訴人不服提起抗告，另由本院裁定駁回。）備位聲明部分，亦遭原審法院以上訴人所引用之土地法第46條之2、第44條之1、土地法第46條之1至第46條之3執行要點第8點、地籍測量實施規則第83條第1項、第2項、界標管理辦法第9條及第10條等規定，尚無賦予上訴人具體公法上請求權，上訴人提起本件給付訴訟，請求被上訴人應依93年3月16日系爭土地所為鑑界結果，回復原樁，尚乏法律上之依據，為無理由等由，判決駁回其訴，上訴人對該備位聲明判決不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略謂：本件係被上訴人實施土地測量違反法定程序，致侵害上訴人財產權，被上訴人該等測量行為係土地法相關法規所賦予行政機關之權限，核其性質為公權力措施，是以本件爭議為公法事件，依行政訴訟法第2條規定，行政法院即有審判權。況本院曾多次以地政機關實施測量程序違反法定程序為由，撤銷地政機關之測量行為，益證地政機關測量行為之違法性爭議為公法事件無誤（參見本院85年度判字第2215號判決、86年度判字第1714號判決、86年度判字第1820號判決、86年度判字第2013號判決）。又本件上訴人係請求排除侵害，核其訴訟標的，與旨在確認相鄰地所有權人間土地界線所在之民事經界訴訟，容有不同，且地政機關之測量程序違法，未許經行政爭訟程序予以改正，民事法院即逕依錯誤之地籍資料而為裁判，將使上訴人財產權無從獲得保障。原審判決遽認本件應循民事訴訟程序解決，容有判決不適用法規或適用法規不當之違背法令。再者，土地法規有關土地測量程序之相關規定，旨在確保測量結果之正確，並保障鄰地所有權人之合法權益，依司法院釋字第469號解釋肯認之保護規範理論，因地政機關測量行為違反法令而受有損害之人，應有公法上請求權，請求排除其侵害並回復其權益，原審判決認上訴人並無公法上請求權，顯有判決不適用法規或適用不當之違背法令等語。惟查，原審判決業就上訴人所引用之土地法第46條之2、土地法第46條之1至第46條之3執行要點第8點、地籍測量實施規則第83條第1項、第2項等規定，均屬地籍圖重測之相關規定，與本件係因鑑界申請土地複丈所生之爭執不同，自不得予以援用，另土地法第44條之1、界標管理辦法第9條、第10條之規定，係明定地籍測量時，土地所有權人有設立界標，並永久保存，不得任意移轉動或毀損之義務，及行政機關辦理地籍測量或土地複丈地籍調查時，應將實地埋設界標之種類、相關界標間之距離及與附近固定物之關係查註於地籍調查物表內，或於地籍調查表內註明埋設困難或無法埋設情形之原因，上述規定並未賦予上訴人於不服前揭鑑界、再鑑界結果時，得逕行請求測量機關依93年3年16日測量結果，回復系爭土地原界址及地界之公法上請求權等情，於判決理由內詳為論述。核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件原審判決所列被告僅為臺南市歸仁地政事務所，上訴人之上訴狀復列臺南市政府為被上訴人，係屬誤列，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻法官 陳 國 成以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
書記官 葛 雅 慎